臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

全湘綾

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度撤緩字第13號，中華民國112年3月20日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨如附件「臺灣宜蘭地方法院112年度撤緩字第13號刑事裁定」所示。

二、檢察官抗告意旨略以：㈠受刑人全湘綾（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年8月30日以111年度訴字第710號判決處有期徒刑1年4月，緩刑3年，並於111年10月11日確定（下稱前案）；另於緩刑前犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於111年10月21日以111年度簡字第3130號判決處拘役20日，並於111年11月22日確定（下稱後案），而本件既依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請撤銷緩刑，即無庸審酌受刑人於緩刑開始後是否另犯他罪、有無履行緩刑所定負擔等情事。㈡法院為前案判決時根本不知受刑人又於111年3月23日再犯詐欺罪之事實，即難謂其宣告緩刑已將後案犯行列入考量。㈢受刑人既於100年間因詐欺案件經法院判處有期徒刑4月確定，則其所為前案及後案犯行，已非偶發之初犯，且毫無改過之意，本不宜給予緩刑之寬典，即有事實足認前案宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有加以撤銷而執行原宣告刑之必要。故提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。

三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

四、經查：

㈠原審以：

⒈受刑人雖有刑法第75條之1第1項第1款規定之得撤銷緩刑宣告事由，惟檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑，除提出受刑人之前案及後案判決外，未敘明其有何難收緩刑預期效果而應執行刑罰之具體事實，亦未提出相關事證供原審參酌。

⒉受刑人前案判決除宣告緩刑3年外，並應依該判決所附調解筆錄之記載履行，惟迄未見檢察官或被害人主張受刑人未依調解筆錄履行，足認受刑人於前案判決後已知所悔悟，自難以其所為後案犯行，遽認前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

⒊受刑人後案之行為時係於前案審理之前，其尚無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響；又後案於111年8月21日偵查終結並提起公訴，足認前案於111年8月30日判決時，應已預見受刑人嗣後可能再因後案而遭判刑，是前案於宣告緩刑時，當已有審酌受刑人此部分之素行，始作成是否有再犯之虞之認定。

⒋參酌後案判決所載，受刑人於犯後坦承犯行，並與被害人調解成立，且已給付完竣，堪認受刑人雖犯下後案，但已有悔悟之心，且犯罪所生損害非鉅，其所犯後案既經判處拘役20日確定，已得其應受之刑責，尚難據此即認前案之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

⒌受刑人於前案受緩刑宣告後至今逾6個月，未見有其他犯罪紀錄，即難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。是本件聲請並無理由，應予駁回。

⒍以上各節，業經原審論述綦詳，核其認定尚無濫用裁量權等違法或不當之情形。

㈡檢察官固執前詞提起抗告（見「二、」），然查：

⒈就「二、㈠」，受刑人於前案緩刑開始後是否有另犯他罪，或有無履行緩刑所定負擔等情事，均為判斷「受刑人是否具有惡性及反社會性，而使原宣告之緩刑難收其預期效果」之參考因素，則原審將之一併納入考量（見「四、㈠⒉、⒌」），自難謂有何違誤之處。

⒉就「二、㈡」，縱如檢察官抗告意旨所言，法院於前案宣告緩刑時並未將後案犯行列入考量，惟依原審關於其他部分之論述（見「四、㈠⒈、⒉、⒋、⒌」），復審諸受刑人所犯後案之犯罪情節及獲判刑度均屬輕微，仍難認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

⒊就「二、㈢」，受刑人除犯前案及後案外，雖另於100年間因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度簡字第682號判決處有期徒刑4月確定，有該另案判決列印本、本院被告前案紀錄表在卷可憑，惟該另案之行為時間與前案及後案相隔均已達將近11年之久，且該另案之犯罪態樣（將帳戶提供詐欺集團成員使用）與前案及後案（均係利用網路為詐騙行為）亦迥然不同，自不宜將之納入考量，憑以認定前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

五、綜上所述，原裁定於法並無不合，檢察官前揭抗告意旨尚難憑採，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附件：臺灣宜蘭地方法院112年度撤緩字第13號刑事裁定臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第13號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受　刑　人　全湘綾　女　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0巷00號居臺南市○○區○○路○段000巷00號2樓之15上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（112年度執緩助字第3號、112年度執聲字第71號），本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

聲請意旨略以：受刑人全湘綾因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年8月30日，以111年度訴字第710號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於111年10月11日確定在案。乃於緩刑前111年3月23日更犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於111年10月21日，以111年度簡字第3130號判處拘役20日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又用本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，合先敘明。

經查：

㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於111年8月30日，以111年度訴字第710號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於111年10月11日確定（下稱前案）；另於緩刑前，因犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於111年10月21日，以111年度簡字第3130號判處拘役20日，於111年11月22日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款規定之得撤銷緩刑宣告事由，首堪認定。

㈡而依前開說明 ，受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，應於足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告，然本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，除提出前揭受刑人之前案紀錄及後案之判決外，未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供本院參酌。

㈢再參酌受刑人前案判決緩刑3年外，並應依該判決所付調解筆錄之記載履行（即應給付新臺幣【下同】5萬元予被害人，自111年10月10日起，按月於每月10日前給付1萬元，至清償完畢止），迄今已逾調解筆錄所載之履行期間，未見聲請人或被害人主張受刑人未依調解筆錄履行，足認受刑人於前案判決後已知所悔悟，自難以受刑人所為之後案犯行，遽認其於前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈣另受刑人後案之行為時為111年3月23日，係於前案審理之前，受刑人尚無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響；又後案係於111年6月10日經臺灣臺南地方檢察署分案開始偵查，迄至111年8月21日偵查終結並提起公訴，有後案之起訴書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，足認前案於111年8月30日判決時，應已預見受刑人嗣後可能再因後案而遭判刑，是前案於宣告緩刑時，當已有審酌受刑人此部分之素行，始作成客觀情狀上是否有再犯之虞之認定。

㈤再參酌後案之判決書所載，受刑人於犯後坦承犯行，並與被害人調解成立，且已經給付完竣，堪認受刑人雖犯下後案，但已有悔悟之心，且犯罪所生損害非鉅，受刑人所犯後案既經判處拘役20日確定，已得其應受之刑責，難據此即認前案之緩刑宣告難收預期之效，而有執行刑罰之必要。

㈥參以，受刑人於前案受緩刑宣告後至今逾6個月，未見有其他犯罪紀錄，即亦難認前開判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。

㈦綜上，本件聲請尚無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。