臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

徐文彥

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣士林地方檢察署中華民國113年1月29日士檢迺執己113執聲他149字第1139005460號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐文彥（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件（共10罪），經本院以109年度聲字第4013號裁定其應執行刑有期徒刑3年4月（下稱甲裁定，如附件一），又因違反毒品危害防制條例等案件（共11罪），經本院以109年度聲字第4046號裁定其應執行刑有期徒刑6年4月（下稱乙裁定，如附件二），又因違反毒品危害防制條例等案件（共2罪），經本院以110年度聲字第2670號裁定其應執行刑有期徒刑4年1月（下稱丙裁定，如附件三），然因接續執行，可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，更有違數罪併罰恤刑之目的，蓋因將甲裁定附表編號7、8，乙裁定附表編號6至10，丙裁定附表編號1、2所示之罪定其應執行刑，再與甲裁定附表編號1至6所定有期徒刑1年6月、乙裁定附表編號1至5所定有期徒刑1年3月接續執行，較有利於受刑人，因而請求臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官重新聲請定其應執行刑，詎士林地檢署檢察官竟以民國113年1月29日士檢迺執己113執聲他149字第1139005460號函，函覆有違一事不再理原則，所請礙難准許，為此聲明異議云云。

二、本院查：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

㈡、茲受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，已分別經本院以①甲裁定定其應執行刑有期徒刑3年4月確定；②乙裁定定其應執行刑有期徒刑6年4月確定；③丙裁定定其應執行刑有期徒刑4年1月確定，則檢察官據上開確定裁定指揮執行，在查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形下，依前述最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，甲裁定、乙裁定、丙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。

㈢、又本件甲裁定、乙裁定、丙裁定所定應執行刑各為有期徒刑3年4月、6年4月、4年1月，總刑期合計為有期徒刑13年9月。而今依受刑人上開主張，將甲裁定附表編號7、8，乙裁定附表編號6至10，丙裁定附表編號1至2所示之罪重新定其應執行刑，刑期總上限為有期徒刑12年6月（按：即甲裁定附表編號7有期徒刑5月＋甲裁定附表編號8有期徒刑2年4月＋乙裁定附表編號6、7曾定其應執行刑有期徒刑8月＋乙裁定附表編號8有期徒刑5月＋乙裁定附表編號9、10曾定其應執行刑有期徒刑4年4月＋丙裁定附表編號1有期徒刑6月＋丙裁定附表編號2有期徒刑3年10月），加計其餘受刑人所犯甲裁定附表編號1至6曾定其應執行刑有期徒刑1年6月，及乙裁定附表編號1至5曾定其應執行刑有期徒刑1年3月，接續執行結果，上限可達有期徒刑15年3月（即有期徒刑12年6月＋有期徒刑1年6月＋有期徒刑1年3月），高於原有之有期徒刑13年9月，則重新定其應執行刑之結果，對受刑人非必然更有利。從而，甲裁定、乙裁定、丙裁定原先之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形，參照上開說明，受刑人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理原則之限制，而不應准許。士林地檢署檢察官據此以系爭函文否准受刑人請求，核無違誤。受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。