臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即輔佐人

廖美慧

被告

廖偉呈

上列抗告人即輔佐人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月18日裁定（113年度聲字第1602號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：㈠刑事訴訟法第18條規定：「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」換言之，係「當事人」方得按前述規定，聲請法官迴避。又同法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是被告之輔佐人或其他關係人並非「當事人」；㈡本件抗告人即輔佐人廖美慧（下稱「抗告人」）雖聲請法官迴避，惟其僅為被告廖偉呈所涉原審113年度易字第480號竊盜案（下稱「本件竊盜案」）之輔佐人，而非被告本人，業據抗告人陳明在卷，並有本件竊盜案之審判筆錄在卷可佐，依法即不得聲請。是抗告人具狀聲請法官迴避，於法不合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：依本件竊盜案之審判筆錄所載，可明顯分辨僅輔佐人答話及表達意思，故輔佐人意同當事人，不應認為當事人不適格。且本件竊盜案之承辦法官未依職權執行職務，明顯偏頗、違憲。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，以維持法之公平正義，並保障人民訴訟權益等語。

三、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。 二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。是依上開規定，得聲請法官迴避者僅以「當事人」為限。而依刑事訴訟法第3條規定，本法稱當事人者，謂檢察官，自訴人及被告，並未包括被告之輔佐人。從而，被告之輔佐人自無從依上開規定，聲請法官迴避。

四、經查，抗告人係本件竊盜案之被告輔佐人，而非被告本人，業經原審依職權調取相關卷宗，核閱無訛。又抗告人雖以本件竊盜案之承辦法官有刑事訴訟法第18條第2款所定之迴避事由，具狀聲請法官迴避，然依其所提「聲請法官迴避狀」（見原審卷第5至6頁）記載，係自列為「聲請人」，且未經被告於上開「聲請法官迴避狀」上簽名或蓋章，自非以被告名義聲請法官迴避。依上開說明，抗告人既非本件竊盜案之當事人，且依法並無以「輔佐人」名義聲請法官迴避之權。是原審以抗告人並非合法之聲請權人為由，裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。