資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1356號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹前彬
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第195號，中華民國114年5月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第58151號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告詹前彬確有聲請簡易判決處刑意旨所指涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人邱盛彬為鄰居，被告對其出言朝告訴人辱稱：「幹你娘」等語，將導致告訴人於鄰里間之名譽受到嚴重貶損當有所認知，卻仍僅因雙方口角爭執而為本案犯行，且上開文字內容依社會一般通念，乃屬嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，依一般正常人之合理概念，已足以重大損害他人名譽，而逾一般人可合理忍受之範圍，其旨在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，是被告僅係純然以侮辱性字眼抒發對告訴人之不滿，依其表意脈絡復無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，率認被告此部分不構成公然侮辱罪，是原審判決之認事用法顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本院查：
㈠被告與告訴人有於民國113年6月10日9時45分許，在桃園市○○區○○路000號之3，因爭執停車問題而發生糾紛，被告有對告訴人稱：「幹你娘機掰」等情，業據被告自承在卷(見偵字卷第9頁；本院卷第63頁)，並經證人即告訴人於偵訊時證述在卷(見偵字卷第31至32頁、第81頁)，且有監視器畫面翻拍照片在卷可稽(見偵字卷第35頁)，是此部分事實，堪予認定。
㈡檢察官雖執前詞提起上訴，主張原審判決之認事用法顯有違誤。惟查：
⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
⒉被告於案發當日確有對告訴人出言「幹你娘機掰」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，抑或逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人出言「幹你娘機掰」等語，依一般社會通念，確有冒犯他人感受及貶低他人人格之情，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因停車糾紛乙事與告訴人生有爭執，始在衝突過程中口出惡言，其對告訴人出言「幹你娘機掰」之表意行為，雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，抑或逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告雖有對告訴人出言「幹你娘機掰」，且該等言論亦屬侮辱性言論，然被告主觀上並非僅意在以該等言論侮辱告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽亦未因該等言論而產生重大明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。檢察官上開所認，尚難憑採。
四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。
五、本件審理期日傳票已由被告於114年8月14日親自收受(見本院卷第71頁)，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官吳青煦、黃和村到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第195號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹前彬
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第58151號），本院認為不得以簡易判決處刑（114年度壢
簡字第316號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
詹前彬無罪。
理 由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。被告詹前彬於民國114年3月2
7日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且無在監或在
押，有被告戶役政資訊網站查詢─個人基本資料、法院在監
在押簡列表各1份、本院送達證書2份、刑事報到單1份（見
本院易字卷第31頁、第35至37頁、第39頁、第47頁）在卷為
憑，爰依前開規定，逕為一造辯論判決。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人邱盛彬於113年6
月10日9時45分許，在桃園市○○區○○路000號之3，因爭執停
車問題而發生糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人
辱稱：「幹你娘機掰」，以此方式公然辱罵告訴人，使告訴
人聞言深感難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同
法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8號判決要旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然
侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢及
偵訊時之證述及監視器錄影畫面翻拍照片2張、監視器錄影
光碟1片為其論據。
五、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，對告訴人說「幹你娘
雞巴」等語（見偵字卷第9頁），核與告訴人於警詢及偵訊
時之供述（見偵字卷第31至32頁、第81頁）相符，是此部分
之事實，應堪認定。惟查：
㈠按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元
以下罰金。」，公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵
蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係
指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之
言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他
人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事
務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領
域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之
言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意
旨參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名
譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，
後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位
、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，
且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透
過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「
依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情
境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境
、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言
文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損
他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻
擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所
謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社
會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對
其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊
嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個
人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿
論正面功能之負面評價言論始可。
㈡又被告為告訴人鄰居之友人，渠等於案發時係因鐵門未關及
停車問題而生爭執，被告即因情緒失控口出「幹你娘機掰」
等語，依前述發生爭執之起因及2人所處情境，被告於衝突
當下係因情緒激動，致以上開粗鄙言論為情緒之抒發，固屬
修養有別，且使告訴人一時感到不快，然被告以此些粗鄙髒
話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶
抑他人之社會名譽或名譽人格，是被告言論是否係有意針對
告訴人之名譽攻擊，或僅係單純情緒抒發，已有疑問。況被
告為上開言語時間尚屬短暫，並非反覆、持續恣意謾罵、侮
辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結
構性弱勢者身分予以羞辱，依社會共同生活之一般通念，於
被告與告訴人互有衝突時，是否僅因渠等個人語言使用習慣
及修養本有差異，而認被告所為冒犯及影響程度嚴重，已逾
一般人合理忍受範圍，達致使告訴人自我否定其人格尊嚴之
程度，實堪存疑。本院參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判
決意旨，認刑法第309條第1項公然侮辱罪之處罰，於個案權
衡表意人言論與他人名譽權時，不宜使司法過度介入個人修
養或言行品味之私德領域，難認被告本案行為與公然侮辱罪
要件相符。
六、綜上所述，本案依聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據，尚
不足以證明被告確有所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被
告犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日