資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1371號
- 上訴人
- 即被告
- 王宣涵
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第869號，中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11005號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於刑之部分撤銷。
上揭撤銷部分，王宣涵處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王宣涵（下稱被告）提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第66-67、92頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：被告所為係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
三、撤銷改判部分之理由及量刑說明：
㈠被告上訴意旨略以被告已知所為錯誤，請求從輕量刑等語。
㈡原審經詳細調查後，以被告所犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審審判中雖否認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，容有未合。故被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有細故爭執及債務糾紛，心生不滿而為本件犯行，致貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，所為確屬不該，且迄今因告訴人希冀透過民事訴訟程序為損害賠償請求，故被告未能與之於刑事訴訟程序中達成和解或賠償其所受損害，然被告業已於本院已知所為非是之犯後態度；併衡以被告前此素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、目前於旅行社任職且與未成年子女同住之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡沛芸提起公訴，被告上訴後，由檢察官詹美鈴到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。