臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第152號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　王愷若　
選任辯護人　林孝甄律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第328
90號），本院判決如下：
　　主　文
王愷若犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、王愷若因與張○○前有夙怨，竟基於恐嚇與公然侮辱之犯意，
    於如附表所示時、地，在不特定多數人得共見共聞之社群網站I
    NSTAGRAM(下稱IG)，以如附表所示帳號，公開張貼以如附表
    所示文字內容，以加害生命、身體之事，恐嚇且辱罵張○○，
    使張○○心生畏懼，並足以貶損張○○之人格及社會評價。
二、案經張○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方
    檢察署(下稱士檢)陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北
    地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
　　。經查，被告王愷若之辯護人對於證人即告訴人張○○於警詢
    中所為之陳述，認屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞
    證據，否認其證據能力（本院114年度易字第152號卷【下稱
    院卷】第62頁），而本院審酌告訴人於警詢中所為之陳述，
    並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之例外情形，是
    依同法第159 條第1項之規定，對被告而言，即無證據能力
    。至辯護人另爭執告訴人於偵查中供述之證據能力(院卷第6
    2頁)，然因本判決關於被告有罪部分並未引用此部分作為證
    據，茲不贅述該證據之證據能力之有無。
二、又本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復
    無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
    ，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為
    證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終
    結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、
    辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力
    。
貳、實體部分
一、訊據被告坦承有於附表所示時間，在臺北市○○區○○○路000號
    ，在IG上使用暱稱nancy0000，張貼附表所示之文字內容而
    坦承公然侮辱，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴
    人在外散佈關於我的不實謠言，我想與告訴人溝通，但對方
    不理，而我張貼附表文字內容時，告訴人已非我的IG好友，
    那些貼文都是有觀看限制的摯友文，且幾乎刊登後2小時就
    刪除，應是其他人轉貼文章內容給告訴人觀看，但我只是抒
    發情緒，並沒有要藉此恐嚇告訴人。附表編號7部分，告訴
    人所提出之資料斷章取義，文中我沒有指名道姓，也未叫朋
    友轉達給告訴人，裡面提到「雞婆八卦還是當他是朋友的人
    把我的限動截給他看！」等語，只是我在嘲諷告訴人及其友
    人私下議論紛紛云云，其辯護人則以：被告與告訴人原本感
    情深厚，告訴人卻挑撥被告與其配偶感情，盜用被告財物，
    被告欲聯繫告訴人以釐清事實，然告訴人不理，被告委屈憤
    怒始透過IG抒發情緒，而告訴人平日說話也很衝，雙方均知
    被告並無恐嚇之意。另告訴人雖表示自己因被告行為心生恐
    懼，然告訴人於112年12月15日、113年2月27日、113年3月2
    1日仍外出參加活動，顯無因畏懼而不敢外出之情形。此外
    ，就附表編號7部分，因雙方曾協議，若被告有罵告訴人，
    告訴人即可減免新臺幣(下同)2,000元債務，告訴人恐有藉
    此故意激怒被告之虞，故縱使被告言語過激，亦絕無恐嚇之
    意等語，為被告辯護，經查：
㈠、被告於112年9月5日起至113年3月19日止，在臺北市○○區○○○
    路000號住處，在IG上使用暱稱nancy0000，張貼附表所示之
    文字內容，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
    自承在卷(士檢113年度偵字第15547號【下稱士檢偵卷】第8
    頁至第11頁、北檢113年度偵字第32890號卷【下稱北檢偵卷
    】第13頁至第14頁、院卷第62頁至第64頁、第125頁)，核與
    證人即告訴人於本院審理中之證述相符(院卷第113頁至第11
    9頁)，並有告訴人所提供被告之IG文章及限時動態截圖等資
    料在卷可稽(士檢偵卷第37頁至第42頁、第46頁至第51頁)，
    是此部分事實，首堪認定。
㈡、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
    譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
    而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以
    言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心
    生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加害
    之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施
    加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是
    否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，
    亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將
    加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意
    思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，
    亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台
    上字第751號、75年度台上字第5480號、81年度台上字第867
    號判決意旨參照）。基此，被告之言語、舉動等，是否屬於
    惡害通知，尚須審酌其為該言語、舉動等之前因、背景，主
    客觀全盤情形為斷。經查：
　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我與被告認識4、5年，一
    直到112年12月前我都還是被告IG的朋友，被告從112年7、8
    月就開始發文謾罵、攻擊我，讓我很不舒服。112年9月5日
    被告用了比中指的照片，將我的姓名標註出來，並明確說要
    拽我頭髮、打我，其他文章裡雖然未標註我的名字，但「張
    」是我的姓氏，被告曾用我的本名罵過我相類似的內容，例
    如被告覺得她曾經幫助過我，而我不知感恩、挑撥夫妻感情
    ，也因被告謾罵我很久，所以當被告辱罵「垃圾張」、「垃
    圾」、挑撥夫妻感情等，我就知道被告罵的人就是我。在被
    告於112年9月5日發表附表編號1文章前，被告雖不曾拽過我
    頭髮，但在我被攻擊2個多月後，我再看到這篇文章，我無
    法確定這些事情會不會發生，我會害怕。而附表編號2限時
    動態中，被告提到了我的本名，還說要打我，所以我會害怕
    ，而附表編號5、6限時動態部分，因為我與被告共同的朋友
    很多，被告寫「誰現在立刻把她騙到我面前讓我打她」，等
    於在教唆我的朋友把我騙過去被告面前，讓被告打我，讓我
    不知道是否該相信朋友，也擔心被告會用什麼方式騙我，我
    也會懷疑朋友對我做的事情，而附表編號7限時動態部分，
    被告說她知道我家地址，表明自己有黑道背景，要對我不利
    ，所以我晚上回家、出門都會很害怕。雖然我於112年12月
    後就不是被告IG的朋友，看不到被告發表的內容，但因我們
    共通的朋友非常多，且被告曾於限時動態或在IG上指名某些
    朋友，要那些朋友將被告的限時動態轉貼給我看，所以還是
    會有人跟我說被告張貼的這些內容等語明確(院卷第113頁至
    第119頁)，衡以附表編號1文中「我有一天…一定會跩著某人
    的頭髮，壓著她跪在我面前，讓我賞兩記耳光，不跟我說道
    歉，就再兩個耳光…打到我爽為止。有種人天生就該被揍…老
    娘會親自動手」，並且TAG告訴人的IG暱稱mm000000，而附
    表編號2限時動態中張貼「大家都知道我很想揍張○○，他真
    的被我揍是剛好而已」；於附表編號5限時動態中張貼「垃
    圾張…誰現在立刻把她騙到我面前讓我打她」；於附表編號6
    限時動態中張貼「連把垃圾騙來我家讓我打，有大紅包」；
    附表編號7限時動態中張貼「麻煩雞婆八卦還當是他朋友的
    人，把我的限動截圖給他看！順便告訴他，我知道她家住址
    …台北共三個堂口的人就準備等妳回家！當我吃素是不是？
    」等語，客觀上確足使一般人心生畏怖，而產生自身人身安
    全於未來恐受被告侵害之不安全感受，故自被告所張貼之文
    章、限時動態內容，可知被告與告訴人存有齟齬，且被告認
    告訴人已招惹被告，故而揚言要拽告訴人頭髮、賞告訴人耳
    光，甚至不惜花費金錢請求他人將告訴人拐騙至被告處所，
    以便被告毆打告訴人，更表示將有黑道於告訴人住處等待告
    訴人返家，而一再表達被告欲傷害報復告訴人，將對告訴人
    不利之決心，是由被告所發表之文章、限時動態之內容綜合
    以觀，被告確實多次表達對告訴人不利，且該等語句確實具
    有加惡害於告訴人生命、身體之意，足以使告訴人心生畏懼
    ，至為明確。
　⒉被告雖辯稱：告訴人當時已非我IG好友，貼文、限時動態都
    是有觀看限制的摯友文，告訴人應該看不到，且就附表編號
    7部分，我只是在嘲諷告訴人及其友人，並無恐嚇之意云云
    ，被告之辯護人則辯稱：被告係因遭好友背叛後才說氣話，
    告訴人平日說話也衝，雙方均知被告並無恐嚇之意，兩造甚
    有被告若罵告訴人，被告即應減免告訴人所欠債務之約定，
    且自告訴人於112年12月15日、113年2月27日、3月21日仍如
    常外出，足見告訴人並未因被告行為心生畏懼云云。然查：
　⑴被告就附表編號1文章，明確TAG告訴人IG暱稱，告訴人當能
    觀看該文章，而附表編號7部分，依被告所提出之完整限時
    動態全文(院卷第97頁至第99頁)，被告一開始就提及「姓張
    的」、「垃圾」、「跟垃圾張○○還有聯繫甚至玩在一起的人
    …」，已明確說明被告點名之對象為告訴人，而被告於限時
    動態上寫「麻煩雞婆八卦還是當他朋友的人，把我的限動截
    圖給他看！順便告訴他，我知道她家住址，敢再動我家人包
    含我老公一根汗毛試看看！台北共三個堂口的人就準備等妳
    回家！當我吃素是不是?操！」更是要求他人將該則限時動
    態截圖傳送給告訴人，讓告訴人知悉，被告所為顯然有藉此
    傳達警示、威脅告訴人之意。至於其餘限時動態部分，被告
    雖辯稱其IG限時動態有觀看權限之限制，告訴人應該看不到
    云云，然被告於警詢中供稱：這些限時動態我是設定幾位跟
    告訴人共同好友才看得到等語（士檢偵卷第10頁），倘被告
    只是發洩情緒，未希望該等文字內容遭告訴人看見或知悉，
    被告自可限制與告訴人熟識之人的閱覽權限，甚至透過其他
    匿名帳號發表之，以排除該等文字內容遭告訴人看見或知悉
    之可能性，然被告放任該等限時動態給同時認識被告與告訴
    人之共同友人觀看，告訴人當有極高之可能性透過他人轉知
    而獲悉該等內容，是被告在IG上發表欲加害告訴人生命、身
    體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且實際
    上告訴人也自友人處知悉上情，故被告所為當屬惡害通知，
    已非情緒抒發；再佐以告訴人因被告上開恫嚇，懼而向警方
    備案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊受理案件紀錄表附
    卷可參(士檢偵卷第27頁），益徵告訴人確因被告前開所為
    而心生畏懼之情。至於被告之辯護人雖辯稱告訴人仍能如常
    出門，足見告訴人並未心生畏懼云云，然一般人受恐嚇而心
    生畏懼時所為應變，本受個人性格及當下處境等各種因素之
    影響，縱使告訴人事後有外出為一般社交行為，亦無從反推
    告訴人當下未心生畏懼，故辯護人前開所辯，亦無足採。
　⑵另辯護人以雙方存有債務，甚有約定若被告辱罵告訴人，被
    告即應減免告訴人所欠債務之約定，故不排除告訴人恐有藉
    此故意激怒被告之虞云云，惟雙方是否存有債權債務關係一
    事，為告訴人所否認(院卷第119頁)，且縱認告訴人確有積
    欠被告款項，然雙方是否有就被告辱罵告訴人一次即可減免
    2,000元債務之約定，亦乏證據可佐，更無謂因雙方有該等
    約定，即得免除被告不法恐嚇他人之刑事責任，故辯護人前
    開所辯，亦不足為有利被告之認定。
二、綜上所述，被告確有於IG上張貼附表所示之文字內容，而恐
    嚇、公然侮辱告訴人之犯行，本案事證明確，被告恐嚇及公
    然侮辱犯行，堪以認定，自應依法論科。至辯護人雖表示欲
    聲請調查告訴人就診紀錄，以確認告訴人於本案案發前之心
    理狀態云云，惟本案事證業已明確，前揭聲請證據調查核無
    調查必要性，併予敘明。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第
    305條之恐嚇危害安全罪。被告公然對告訴人稱「幹零娘張○
    ○那個垃圾」、「爛人」、「你根本不配當人」、「垃圾張
    」、「垃圾」、「垃圾張○○」、「偷我們家的錢，長期背地
    陷我於不義」等語，且對告訴人恫稱「我有一天…一定會跩
    著某人的頭髮，壓著她跪在我面前，讓我賞兩記耳光…打到
    我爽為止…有種人天生就該被揍」、「大家都知道我很想揍
    張○○，他真的被我揍是剛好而已」、「誰現在立刻把她騙到
    我面前讓我打她」、「把垃圾騙來我家讓我打，有大紅包」
    、「台北共三個堂口的人就準備等妳回家！當我吃素是不是
    ？」等語，顯係於密接時、地，本於單一決意陸續完成，依
    一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
    數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續
    犯。又被告係一行為同時觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害
    安全罪處斷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間素有嫌隙，
    竟因此心生不滿為公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，貶損告訴
    人於社會上人格及地位，且令告訴人心生畏懼，實應予非難
    ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、本
    院審理時對本案量刑所表示之意見（院卷第128頁），暨其
    於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、已婚、案發時為
    家管，無收入、目前無工作，協助家人打理公司，不需扶養
    他人，身體無重大疾病（院卷第127頁）、平日素行、犯罪
    後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。　　
三、爰不另為無罪諭知部分
㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號3
    所示時、地，於IG限時動態中，向告訴人恫稱「張○○！妳真
    的會下地獄…張○○有多值得被揍？」；附表編號4所示時、地
    ，於IG限時動態中，向告訴人恫稱「妳真的為什麼不去死死
    ?」；附表編號7所示時、地，於限時動態中，向告訴人恫稱
    「跟垃圾張○○還有聯繫甚至玩在一起的人，我全都瞧不起！
    ！」等語，認被告所為涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡、按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
    否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳
    述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所
    述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳
    述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其
    是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始
    得採為斷罪之依據。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
    出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為
    被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
    以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
    無罪判決之諭知。
㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，除行為人須基於恐嚇
    之犯意外，尚須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之
　　事項為惡害之通知，使被害人心生畏怖，且所表示之內容在
　　客觀上須一般人均認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活
　　狀態陷於危險不安之境，始足當之。又是否屬惡害之通知，
　　應審酌個案主客觀全盤情形為斷，意即應參酌行為人之動機
　　、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等
　　情狀綜合判斷之，不得斷章取義或僅憑被害人是否心生畏怖
　　，即據以認定被告構成恐嚇犯行。經查：
　⒈被告於上開時、地，於IG限時動態中張貼前揭文字內容，有
    被告IG限時動態截圖附卷可憑（士檢偵卷第41頁、第46頁、
    第47頁、第50頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪
    以認定。
　⒉被告雖於附表編號3之IG限時動態中張貼「張○○！妳真的會下
    地獄」、「張○○有多值得被揍？」等語，而告訴人亦於本院
    審理中證稱：「張○○！妳真的會下地獄」這句話讓我覺得被
    告在詛咒我，我不覺得被告的詛咒會成真，但面對別人沒有
    真實根據的惡意詛咒，我還是會覺得害怕，至於「張○○有多
    值得被揍？」這句讓我害怕，是因為被告文章內一直重複著
    要揍我的字眼等語(院卷第115頁、第121頁)，然所謂惡害之
    通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接
    或間接得加以支配掌握者，始屬該當，被告雖於IG限時動態
    中稱「張○○！妳真的會下地獄」，然核其內容並無以何種加
    害生命、身體之事對告訴人為任何具體的惡害之通知，而僅
    係被告對於告訴人介入被告夫妻感情表達不滿之情緒。至於
    被告於IG動態上寫「張○○有多值得被揍？」，然觀諸該限時
    動態全文，「張○○有多值得被揍？」乃係該則限時動態之標
    題，後述之內容則係被告在表達告訴人亂編故事，自己唾棄
    告訴人之行徑等情，亦未見被告有何加害告訴人生命、身體
    之具體惡害通知；就附表編號4之IG限時動態中，被告固於
    照片旁寫「妳真的為什麼不去死死？」，而證人即告訴人於
    本院審理中證稱：被告貼出我的照片，但沒有將被告、被告
    老公及我的臉遮掩，被告說「妳真的為什麼不去死死？」讓
    我覺得害怕，我怕被告會打我等語(院卷第115頁至第116頁)
    ，然觀諸該則限時動態，通篇均未見被告有以何種加害生命
    、身體之事對告訴人為任何具體惡害之通知，且審酌該則限
    時動態內容，被告應係在感嘆自己遭告訴人背叛，心生不滿
    ，被告前揭所為至多僅在詛咒告訴人死亡之意，並無傳達任
    何對於告訴人生命、身體等為如何之惡害通知，而與刑法恐
    嚇危害安全罪之構成要件未合；至於附表編號7之IG限時動
    態中，被告雖張貼「跟垃圾張○○還有聯繫甚至玩在一起的人
    ，我全都瞧不起！！」，而告訴人於本院審理中證稱：被告
    前面說她可以唆使我的朋友把我騙出去讓被告打，現在又說
    與我有聯繫，甚至玩在一起的朋友都可能成為被告的敵人，
    會讓我心生畏懼等語(院卷第117頁)，然觀諸被告前開文字
    內容，應僅係在表達自己瞧不起告訴人及與告訴人交好之人
    ，並無其他具體之惡害通知，縱認該等文字內容讓告訴人感
    到不適，亦難認被告前開文字內容具有恐嚇或威脅告訴人之
    意，而與恐嚇危害安全之構成要件未合。
　⒊從而，就上開文字內容，縱使告訴人瀏覽後可能感受不悅，
    然均未見有何使告訴人生命、身體因此感受被害而生危害於
    安全之加害文字，仍無從以恐嚇危害安全罪之相繩。
㈣、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得
    確信被告有公訴意旨所指之此部分恐嚇危害安全之犯行，而
    無合理懷疑存在之程度，此外，復查無其他積極確切之證據
    ，足以證明被告有公訴意旨所指之此部分犯行，其犯罪尚屬
    不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分
    如成立犯罪，與前開成立犯罪部分有接續犯之實質上一罪關
    係，爰不另為無罪之諭知。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍提起公訴，經檢察官許佩霖、陳慧玲到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　  刑事第二庭　　法　官 涂光慧
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊雅婷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附表
編號 時間、地點 暱稱/帳號 社群網站 留言內容（粗黑底線部分為恐嚇之部分） 觸犯之罪名  1 112年9月5日 臺北市○○區○○○路000號13樓之1 （下稱被告居所） nancy0000(起訴書誤載為sasha77827，應予更正） IG 我有一天…一定會跩著某人的頭髮，壓著她跪在我面前，讓我賞兩記耳光，不跟我說道歉，就再兩個耳光…打到我爽為止。 有種人天生就該被揍 刑法第305條之恐嚇危害安全罪  2 112年10月1日 被告居所 nancy0000 IG 幹零娘張○○那個垃圾怎麼對我的 大家都知道我很想揍張○○，他真的被我揍是剛好而已。 刑法第309條之公然侮辱罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪  3 112年10月2日 被告居所 nancy0000 IG 張○○！妳真的會下地獄 每次看到我老公跟我吵架，就會很得意的，就是這個爛人…她什麼都沒有，挑撥離間就是她的專長… 張○○有多值得被揍？ 刑法第309條之公然侮辱罪  4 112年10月3日 被告居所 nancy0000 IG 妳真的為什麼不去死死？你根本不配當人… 刑法第309條之公然侮辱罪  5 112年11月6日 被告居所 nancy0000 IG 垃圾張 誰現在立刻把她騙到我面前讓我打她 刑法第309條之公然侮辱罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪  6 112年11月7日 被告居所 nancy0000 IG 連把垃圾騙來我家讓我打，有大紅包 刑法第309條之公然侮辱罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪  7 113年3月19日 被告居所 nancy0000 IG 跟垃圾張○○還有聯繫甚至玩在一起的人，我全都瞧不起！！ 偷我們家的錢，長期背地陷我於不義 麻煩雞婆八卦還當他朋友的人，把我限時動態截圖給他看，順便告訴他，我知道她家地址… 台北共三個堂口的人就準備等妳回家！當我吃素是不是？操！ 刑法第309條之公然侮辱罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪