臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第152號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　許明賢　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00巷00弄0號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第958
號），本院判決如下：
　　主　文
許明賢無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告許明賢意圖為自己不法之所有，基於竊
    盜之犯意，於民國113年1月8日晚間11時24分許，步行前往
    新竹市○區○○路00號前，見彭佩君之車牌號碼0000-00號自用
    小客車車門未上鎖，徒手竊取彭佩君置放於車內之錢包內現
    金共新臺幣(下同)1萬5,000元得手，旋即離去。因認被告涉
    犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
    告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不
    足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更
    不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須
    於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，
    始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
    合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪
    之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號
    判例及82年度台上字第163號判決意旨參照）。末按被告否
    認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證
    明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；
    刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，
    既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能
    提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否
    ，即認定其有罪（最高法院92年度台上字第2570號刑事判決
    意旨可參）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於偵查中之
    供述、告訴人彭佩君於警詢時之指訴、員警偵查報告1份、
    現場盤查照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片8張及光碟1片
    、被告持用之0000000000門號之網路歷程、Google地圖車程
    圖示1張為其主要論據。訊據被告於偵查中矢口否認涉有公
    訴人指訴之竊盜犯行，辯稱：監視器翻拍照片上的人不是我
    等語。經查：
　㈠告訴人彭佩君所有置放於車牌號碼0000-00號自用小客車車內
    之錢包內現金共1萬5,000元，於113年1月8日晚間11時24分
    許，新竹市○區○○路00號前，遭人竊取等情，業據證人即告
    訴人於警詢證述明確（偵字卷第4-5頁），並有監視錄影器
    翻拍畫面8張附卷可查（偵字卷第6-10頁），此部分之事實
    堪以認定。
　㈡公訴人固認竊嫌行竊時身著之衣著、背包、髮型、手提塑膠
    袋之外觀，核與新竹市中華、林森路口路邊店家監視器於11
    3年1月9日所拍攝之人及警方於113年1月9日所盤查之人身形
    外貌相似，可認被告即為下手行竊之人等語。經查，被告雖
    於113年1月9日行經新竹市中華、林森路口及當日為警盤查
    時，身穿黑色上衣，並手提塑膠袋，此有監視錄影器翻拍畫
    面附卷可查（偵字卷第8-10頁編號6-10，本院卷第74-76頁
    編號4-8），固堪認定，惟此至多僅能證明被告有上開樣式
    類似之衣物及手提塑膠袋之事實，而上開衣服、塑膠袋乃係
    目前社會上一般常見量產之衣褲、購物袋，本院無法排除是
    否另有他人身著類似之衣物行竊，抑或有相似衣物者所為，
    是尚無從得知究竟是何人竊取本案告訴人之1萬5,000元，自
    難率爾推認被告為本案行竊之人。其次，依監視錄影畫面可
    知，無法清楚辨識行竊者之臉部輪廓、五官，行竊者行竊時
    之上衣肩膀部分、上衣口袋部分均與上衣底色有所不同，且
    上衣左胸口並無明顯衣服標誌，有上開監視錄影翻拍畫面附
    卷可按（見偵字卷第6-7、11頁，本院卷第73、115-119頁）
    ，惟被告行經新竹市中華、林森路口由路邊店家監視器於11
    3年1月9日所拍攝及警方於113年1月9日所盤查時，其上衣肩
    膀、口袋部分顏色並未與上衣底色有明顯不同，甚至上衣左
    胸口有一明顯之衣物標誌，再參以被告之體型，於一般成年
    亞洲男子中實屬常見，並無任何特殊性，則被告是否即為行
    竊之人，顯有可疑。
　㈢至門號0000000000號行動電話為被告於案發時所使用乙節，
    此有查詢資料在卷（偵緝字卷第331頁），而依該門號數據
    上網歷程查詢結果所示，該門號行動電話之基地臺在案發期
    間係在新竹市東區中央路、東大路1段等情，有遠傳資料查
    詢表可參（偵緝字卷第33-35頁），惟此節亦僅得證明被告
    於本案發生期間，活動範圍係在新竹市東區，惟仍無法直接
    證明被告斯時確實在案發現場。另卷內雖有新竹市民權路、
    中華、林森路口之監視器翻拍畫面，惟此部分並未拍攝到畫
    面中之人其臉部特徵，亦無法確認是否畫面之人係自案發地
    點步行而來，自難以此作為不利被告之證據。
　㈣況員警於案發現場並未查獲疑似犯嫌所遺留之物品，均未有
    可資比對之指紋，是本案既未當場查獲竊盜犯罪嫌疑人，亦
    無可資比對之指紋，亦未扣得有犯罪嫌疑人之體液或其他檢
    體，可供比對DNA-STR型別以資鑑定，復無其他補強證據足
    資佐證，本院實無從遽然推論本案竊盜確實為被告所為。
四、綜上所述，本案公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未
    達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
    度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極
    證據足證被告涉有公訴人所指之上開犯行，自難遽以竊盜罪
    嫌相繩。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為諭知
    無罪之判決，以昭審慎。
五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，
    被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判
    決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，
    於114年6月18日本院審判期日無正當理由而未到庭，有個人
    戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、刑事報到單及審判筆
    錄在卷可稽，而本院認本案應諭知無罪之判決，爰依上開規
    定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主
文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳