臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

羅振元

上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年5月8日所為具保停止羈押之裁定（114年度金訴字第1212號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告羅振元（下稱被告）經訊問後，業已坦承犯行，並有起訴書證據清單所列之證據在卷可憑，堪認被告涉犯刑法第342條之背信罪、商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證罪，犯罪嫌疑重大。且被告可能經審判後，須入監服刑，本於趨吉避凶之人性，自有畏罪潛逃之可能，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，參酌被告犯行影響金融交易秩序之程度、及現今之社經地位、財力狀況、逃亡海外之能力、經考量羈押之最後手段性並權衡比例原則後，認倘課予被告提出相當之保證金，並命其遵守一定之事項，應得確保後續審理及執行程序之順利進行，爰裁定被告如提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○○路000號5樓。另依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告不得對本案證人（含共同被告）本人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，或為予以施壓、勾串證詞之行為，應足對被告同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段等語。

二、抗告意旨略以：被告持有中華民國及加拿大護照，且曾在加拿大就學，有能力及人脈在國外生活，又被告雖坦認犯行，但對於交保金額及出所後居住何址，均需詢問其女友謝孟潔，顯見被告居所未明且資力不佳，實有事實足認有逃亡之虞，而影響後續審判、執行程序之進行，是認本案有對於被告限制出境、出海之必要，故請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語

三、本院之判斷：

㈠被告經原審訊問後，已坦承全部犯行，並有卷附事證可佐，堪認被告所犯刑法第342條之背信罪、商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證罪，犯罪嫌疑均屬重大。復參酌被告已於原審法院訊問時全部認罪，同意改以簡易判決處刑，將來確有須執行刑罰之可能，原裁定認本於趨吉避凶之人性，被告不無畏罪潛逃之可能，而有事實足認有逃亡之虞之羈押原因，然參酌被告於偵查中羈押已滿4月，若命被告提出相當金額以為保證，並限制住居，已得相當程度降低被告逃亡之可能，因而認無羈押被告之必要性，准予具保停止羈押，並限制住居，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，亦無違反比例原則。

㈡檢察官固以被告曾於加拿大求學，並持有加拿大護照為由，主張被告有逃亡國外之人脈及資力，而有限制被告出境、出海之必要，然參酌被告於原審法院諭知具保時，尚需仰賴其父親籌款支付保證金，實難認被告具有足以逃亡國外之相當資力，況檢察官於起訴書建請法院對審理中仍認罪之被告從輕量刑，並為緩刑之宣告，而被告於原審仍認罪，是否有必要逃亡國外，實屬有疑，是檢察官以上開理由提起抗告，指摘原裁定不當，尚非有據，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　吳祚丞