臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

聲明異議人

高天賜

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年9月5日裁定（114年度聲字第669號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰定應執行之刑，依同法第477條第1項規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。是檢察官否准受刑人定應執行刑之請求，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，從而受刑人對檢察官否准其請求之執行指揮，聲明異議，本於相同法理，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。

二、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，分別經原審法院以103年度聲字第118號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑19年，甫於民國103年2月11日確定；經本院以103年度聲字第271號裁定應執行有期徒刑25年8月（下稱B裁定），嗣抗告人不服抗告，經最高法院以103年度台抗字第202號裁定抗告駁回，並於103年4月24日確定，嗣上開2案件各由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以103年度執更字第251號、第657號執行在案等情，有上揭裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。抗告人向檢察官聲請重新就A裁定附表編號1至4所示之罪刑更定應執行刑，就A裁定附表編號5至10與B裁定附表各編號之罪刑更定應執行刑，經核A、B裁定所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應為A裁定附表編號5至10所示之原審法院，揆諸首揭說明，抗告人對於檢察官否決就A、B裁定併予重新更定應執行刑聲請之執行指揮函聲明異議，其管轄法院應為原審法院無疑。是原裁定未予以究明，逕駁回抗告人之異議聲明，於法仍屬違誤，自應由本院予以撤銷，且為維持抗告人之審級利益，應發回由原審法院更為適法之處理。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。