臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

廖怡珊

上列上訴人即被告因侵占等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

二、經查：

㈠上訴人即被告廖怡珊因侵占等案件，經臺灣臺北地方法院法官於民國113年11月15日諭令自該日起限制出境、出海8月，尚未逾越法定上限（按被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占，商業會計法第71條第1款之經辦會計人員將不實事項記入帳冊罪均非最重本刑逾有期徒刑10年之罪，其限制出境出海累計不得逾5年），合先敘明。

㈡經原審審理結果，認被告所為係犯上揭2罪，且係以1行為同時犯上開2罪名，從一重論以業務侵占罪，處有期徒刑3年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣4,679,142元沒收追徵，足認其犯罪嫌疑重大。又被告係經原審依法通緝後始緝獲到案，且經原審判處有期徒刑「3年6月」，基於一般人畏懼「長期刑」執行之正常心理，客觀上無法排除其有潛逃出境之虞，為確保日後審理及執行之順利進行，仍有繼續限制出境、出海之必要。

㈢被告雖略辯稱：我在海外沒有資產，且都住在住所地（即新北市○○區○○街00號），臺北市○○區○○○路○段000號12樓是我的上班地址，我同意繼續限制住居於住所地，但不同意限制出境、出海云云。然查被告在海外有無資產，僅係考量有無限制出境、出海必要之因素之一，尚難僅因其海外並無資產，遽認必無潛逃出境之風險，當亦無從以此推翻本院前揭認定。是被告上揭所辯，尚難遽採。

㈣綜上所述，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定自114年7月15日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。