臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

李順榮

選任辯護人

徐克銘律師

廖健君律師

雷兆衡律師

上列抗告人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年4月28日延長羈押及駁回具保停止羈押裁定（114年度金重訴字第4號、114年度聲字第866號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李順榮因違反證券交易法等案件，經檢察官以涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款證券詐偽、第174條第2項第3款非法出售有價證券、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢、公司法第9條第1項前段公司股東未實際繳納公司股款而以不實之申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌而提起公訴，原審法院於民國114年2月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押必要，於同日羈押3個月並禁止接見、通信。茲因羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪，有被告供述、起訴書所載證人證述及相關書證在卷可憑，足認犯罪嫌疑重大。李順榮所涉證券詐偽罪嫌，係最低本刑7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金之重罪，且因涉及4家不同公司而涉犯4罪，倘若成立犯罪，將面臨刑期甚高，考量重罪常伴隨逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。本案有多名共犯未到案，而李順榮擔任主謀梁慶飛之重要助理，為實際接洽、聯繫配合公司負責人之人，對於案情參與程度僅次於梁慶飛，其所述與不少證人證述尚有矛盾、參與程度有待釐清，縱使認罪，在行交互詰問前仍有影響他人證述之能力及動機，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因。被告雖坦承犯行，然仍有部分供述與卷內事證、共同被告所述不符，有待後續交互詰問程序予以釐清。本案將有長時間、密集調查之審理程序，若未持續羈押被告，在動態訴訟程序進展過程中，被告發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高，況起訴書所載本案受損害投資人達400人，交付股款金額高達數億元，足見被告所為對我國金融秩序、社會公益之危害均鉅。因認在目前訴訟進度之下，縱搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海等較輕微強制處分，仍難認已可對被告形成足夠強制力，或足以替代羈押，作為確保前述羈押原因及刑事司法權有效行使之手段，仍有羈押之必要，另審酌本案將進行證人詰問，被告須以證人身分接受同案被告及辯護人交互詰問，因認被告有禁止接見、通信之必要，爰裁定自114年5月13日起延長羈押2月並禁止接見、通信。至被告雖聲請具保停止羈押，然被告仍有上述羈押原因、必要性，不因被告是否配合釐清案情、坦然面對本案、家中有無親人須照顧、無繼續犯罪之心態而有別，是此部分聲請尚難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：原裁定在無證據顯示被告有逃亡之可能，僅以被告涉犯重罪而認有逃亡之虞，又被告已坦承犯行，無滅證、勾串共犯或證人之必要、動機及具體事證。被告已積極協助檢調釐清犯罪事實，並提供關鍵證據使檢調得以找到其他共犯，故原裁定以多名共犯未到案、被告仍有影響他人證述之能力及動機等理由，而認被告仍有羈押必要，顯不符比例原則與必要性，請撤銷原裁定等語。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。是被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，則無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定於106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

四、經查，被告經檢察官偵查後，提起公訴，依被告供述及起訴書所載證據，已足認被告犯上開罪嫌疑重大。而被告所涉證券交易法第171條第2項、第1項第1款證券詐偽罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，且依起訴書所載犯罪事實，被告對於本案參與程度僅次於主謀梁慶飛，被告與其他共犯以詐偽方式非法出售本案4家公司股票總額分別達246,815,900元、346,353,000元、888,066,000元、895,216,000元，金額均超過1億元，則被告面臨將來如經法院判處罪刑確定可能之重刑、刑事沒收及高額民事求償，其妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡之虞標準之原因，業如前述，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告固已認罪，惟本案有多名共犯未到案，且被告部分供述與卷內事證及相關證人證述尚有不符，在未經交互詰問程序予以釐清前，仍有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞。原審審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，且有繼續羈押之必要，裁定自114年5月13日起延長羈押2月並禁止接見、通信，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟