臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

具 保 人 顏宜修

上列抗告人因聲明異議等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年8月15日裁定（114年度聲字第2953號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠抗告人即具保人顏宜修前因被告于宏偉違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，經抗告人於民國111年10月5日繳納現金後，將被告釋放，該案經原審以112年度金訴字第735號分案審理，被告經依法傳喚、拘提均未到庭，抗告人亦未能督促被告到庭應訊，經原審於112年12月5日裁定沒入抗告人所繳納之保證金及實收利息，該沒入保證金裁定送達於被告之住居所地，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年12月18日、112年12月15日經寄存至各該地警察機關，並於112年12月28日、000年00月00日生效；又法院有將上開沒入保證金裁定送達抗告人，並向抗告人出具現金保證時陳明之居住地（同住所）郵寄該裁定，亦因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年12月15日經寄存至該地警察機關，於000年00月00日生效；且被告及抗告人於上開指定期日並未有在監、在押，抗告人當無無法督同被告到案之情事，上開沒入保證金裁定於113年1月11日確定後，由新北檢檢察官於113年3月28日以113年度執他字第1054號執行沒入保證金在案。而被告係於上開沒入保證金裁定生效後之113年1月5日，因另案通緝遭緝獲歸案，對該沒入保證金裁定之效力自不生影響。

㈡聲明異議人固不服新北地方檢察署以113年度執他字第1054號執行沒入保證金而聲明異議，惟此核屬就原審112年12月5日112年度金訴字第735號沒入保證金裁定有無認定事實錯誤或違背法令不當所為爭執，非執行機關即臺灣新北地方檢察署檢察官所得審查者，檢察官依據確定裁定指揮執行，非屬檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，自非聲明異議之對象。從而，抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：

㈠原審以何依據認定抗告人未落實督促被告出庭應訊之責任？新北檢應先行落實查訪、追保、命責付人或具保人將被告交案之程序，新北檢是否曾通知具保人應偕同被告到庭？被告何時為依法傳喚未到庭之日？何時為拘提未到之日？

㈡抗告人認為，被告應依法傳喚、拘提未到，發布通緝才沒入繳納之保證金，本案被告是先經裁定沒入保證金之後，才因為另案通緝入監，原審因而裁定沒入保證金不生影響等語。

三、按檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，如對法院所為判決或裁定之內容不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序，或向憲法法庭聲請裁判違憲審查，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院114年度台抗字第1787號裁定意旨參照）。

四、再按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確（最高法院114年度台抗字第295號裁定意旨參照）。此外，裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本「最先送達」於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台非字第41號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠被告因涉犯詐欺罪案件，經新北檢檢察官指定保證金3萬元，由抗告人出具現金保證後，於111年10月5日將被告釋放，此有新北檢被告具保責付辦理通知單、國庫存款收款書在卷可查（見本院卷第39至41頁）。嗣新北檢檢察官因被告涉犯詐欺等罪而提起公訴，原審承辦法官傳喚被告於112年10月4日到庭行準備程序，該通知書送達至被告住所地即「基隆市○○區○○路0巷00號」（下稱被告住所）、居所地即「臺北市○○區○○路0段00巷0號13樓」（下稱被告居所），然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年9月1日、同年8月31日經寄存送達於各該地警察機關（分別於112年9月18日、同年0月00日生送達效力）；又原審另傳喚抗告人上開期日，並註明：「應督促被告屆期到庭，否則被告逃匿即依法沒保」等語，該傳票送達於抗告人住所「新北市○○區○○路0段0號」（下稱抗告人住所），同因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年8月31日經寄存送達於該地警察機關（於112年9月15日發生送達效力）等情，有原審送達證書影本附卷可稽（見本院卷第45至47頁）。惟被告屆期並未到案，承審法官乃委請臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）、臺灣基隆地方檢察署（下稱基檢）於112年10月27日前派警至被告住所、居所執行拘提，然均拘提無著，亦有原審準備程序筆錄、北檢112年11月6日北檢銘和112助2011字第1129109494號函所附報告書、基檢112年11月16日基檢嘉平112助780字第11290305080號函所附報告書在卷可參（見本院卷第49至74頁），足見被告確已逃匿，原審因認被告業已逃匿，且抗告人未能督促、帶同被告到案，乃於112年12月5日裁定沒入保證金。又上開裁定於112年12月18日、同年月15日分別經寄存送達於被告住、居所所在地之警察機關（分別於112年12月28日、同年月00日生送達效力），另於112年12月15日經寄存送達於抗告人住所地之警察機關（於000年00月00日生送達效力），有原審送達證書影本存卷可考（見本院卷第79至83頁），嗣上開裁定因抗告人及被告均未於抗告期間提起抗告而確定在案，有被告法院前案紀錄表可查（見原審卷第24至25頁）。準此，檢察官依確定裁定之意旨，於113年3月28日以113年度執他字第1054號執行沒入保證金及實收利息，於法自無不合。

㈡又沒入保證金之裁定，依刑事訴訟法第470條第2項規定，具有與民事強制執行名義同一之效力，即與判決有同一效力，於裁定確定後，如認為裁定有違背法令情形，應提起非常上訴救濟之。故沒入保證金裁定確定後，因該裁定與確定判決具有同一效力，除該裁定違背法令經提起非常上訴救濟外，法院應受該確定裁定之拘束，不得為相異之認定。揆諸前開說明，上述沒入保證金之裁定於112年12月5日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於112年12月15日最先寄存送達於被告居所並於000年00月00日生送達效力後之113年1月5日經緝獲到案（見原審卷第18頁），然與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實無涉；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，原審沒入保證金之上開裁定效力自不受影響。況上開沒入保證金之確定裁定是否有適用法則不當之違背法令情形，本應另循非常上訴等其他法律途徑請求救濟，尚非本院所得審究之範圍，亦附此敘明。

五、綜上所述，本件新北地檢署檢察官既係依原審法院確定裁定之內容，執行沒入具保人繳納之保證金，於法尚無不合，難認檢察官之指揮執行有何違法或不當，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，並無不當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。