臺灣高等法院刑事判決

附件：原判決
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第554號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇玉昆　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村00巷0號
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第278
號），本院判決如下：
　　主　文
蘇玉昆犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、蘇玉昆與王婷怡前因停車位停放有嫌隙，竟基於毀損之犯意
    ，於民國112年7月14日2時22分，騎乘車牌號碼000-000號普
    通重型機車（本案機車），前往新北市新莊區中港路五守新
    村23巷底，以不詳工具將王婷怡停放於該處之車牌號碼000-
    0000號自小客車（本案汽車）左右後煞車油管剪斷，致煞車
    不堪使用。嗣因王婷怡於發動車輛時及時發現而報警處理。
二、案經王婷怡訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗
    對照清單。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告蘇玉昆否認有何毀損告訴人王婷怡汽車煞車油管之
    犯行，辯稱：伊根本不知道告訴人有汽車，也不知道告訴人
    汽車之停放位置，伊並沒有於案發當日毀損告訴人汽車之煞
    車油管云云。惟查：
　㈠被告前與告訴人間因停車位問題產生嫌隙，本案機車為被告
    所使用之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第26頁）
    ，並有證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人即被告哥
    哥蘇玉守於警詢、偵查中之證述在卷可佐，堪以採信。
　㈡證人王婷怡於偵查中稱：伊很少開車，伊所有之本案汽車大
    部分時間都停放該處，伊於112年7月15日早上去牽車時發現
    警示燈全亮，踩煞車時無法踩到底，去維修才發現是遭人將
    煞車油管剪掉，伊們鄰居有提供監視器畫面，可以看見於11
    2日7月14日凌晨2時22分，有一男子從防火巷弄接近本案汽
    車，先到本案汽車後車廂處蹲下來，從車底剪掉後面的煞車
    油管，再往前到副駕駛座處蹲下並有動作，伊無法確認是沒
    ，伊們有調閱案發前後半小時之進出畫面，發現只有被告的
    車從中港路進入五守新村，他是經由21巷轉進來防火巷，把
    車停放在防火巷，所以伊認為接近伊車子的男子為被告，且
    伊與被告因為汽車停車問題有糾紛，伊認為是被告破壞本案
    汽車之煞車油管等語（偵續卷第14頁），參以卷附本案汽車
    毀損照片（偵一卷第8頁），可見告訴人所有本案汽車左右
    後煞車油管確有遭毀損之痕跡，並有告訴人提出之結帳工單
    在卷（偵續卷第26頁）可佐，故本案汽車之左右後煞車油管
    確已遭毀損而不堪用。
　㈡經本院勘驗卷附監視器畫面截圖，勘驗結果略以：案發當日
    凌晨2時21分57秒，可見有一名頭戴帽子之男子（下稱A男）
    從右側防火巷出現，穿越道路後，停駛在汽車格上之白色汽
    車（即本案汽車），A男蹲在本案汽車右側，凌晨2時36分15
    秒起，A男移動至副駕駛車門旁，僅能看見A男頭部但無法確
    認其動作，於凌晨2時39分29秒，A男自本案汽車後車廂旁出
    現，穿越道路並朝畫面右側防火巷離去，有本院勘驗筆錄及
    附圖在卷（易字卷第27、28頁、第37至41頁）可佐；另佐以
    卷附案發當日稍早凌晨2時19分位在新北市新莊區中港路與
    五守新村之路口監視器畫面，可見有一男子騎乘機車進入五
    守新村，嗣於同日凌晨2時41分11秒騎乘機車離開五守新村
    ，而依該機車之行經路線，該機車在新莊區中港路19號往中
    正路之監視器畫面，拍得該機車車牌為000-000號（即本案
    機車）。另依卷附GOOGLE地圖及街景圖（易字卷第45至53頁
    ）可知，案發地點五守新村23巷巷底對面之防火巷並非死巷
    ，而係可對外通往五守新村21巷、35巷再接往中港路，而被
    告於本院中亦供稱：案發地點對面五守新村之防火巷可以通
    往其他街道等語（易字卷第33頁），可見破壞本案汽車之男
    子，跑往防火巷後，可再藉由防火巷通道離去。基上，騎乘
    本案機車之男子於案發當日凌晨2時19分騎車進入五守新村
    ，凌晨2時41分騎乘本案機車離開五守新村，核與同日凌晨2
    時21分至39分間，有男子對停在五口新村巷底之本案汽車從
    事毀損左右後煞車油管之行為後往防火巷離去之時間點相符
    ，可推知騎乘本案機車之男子即為破壞本案汽車之人（A男
    ）。
　㈢另依證人即被告弟弟蘇玉守於偵查中稱：本案機車並非伊在
    使用，伊於94年結婚後就搬到臺北市，本案機車留在新莊給
    伊父母及親人使用，112年7月14日凌晨2時伊沒有騎車到新
    莊區中港路五守新村23巷，伊看不出卷附監視器畫面背影，
    該人可能是伊兄長蘇玉昆等語（偵一卷第23頁反面），而被
    告於偵查中供稱：本案機車為伊弟弟蘇玉守之機車，由伊保
    管，伊偶爾會去住位在五守新村的戶籍地，伊有將本案機車
    停放在戶籍地，通常把機車停放在防火巷等語（偵二卷第8
    頁、易字卷第32、33頁），可見本案機車通常為被告使用中
    ，且被告通常會將本案機車停放在防火巷內。
　㈣又依卷內被告相關個資，可見被告之平時留存之通訊地址為
    新北市新莊區龍安路（詳細地址詳卷），有被告門診病歷、
    財團法人金融聯合徵信中心資料（偵續卷第31、32頁）在卷
    可佐，而被告於本院中亦供稱其僅偶爾會回戶籍地居住（易
    字卷第32頁），可見被告平時並未居住在戶籍地五守新村址
    。而依被告所使用之手機號碼，調閱通聯紀錄，可見被告於
    112年7月14日凌晨2時41分、42分間所在基地台地址為新北
    市○○區○○路0號4樓，則與同日凌晨2時41分拍攝騎乘本案機
    車男子所在位置為新北市○○區○○路00號位置相近，該地點亦
    與案發地點五守新村址相近，可見被告即為當時騎乘本案機
    車之男子無誤。
　㈤況被告亦於偵查中自陳：告訴人用機車擋住伊的汽車，讓伊
    沒辦法進出，告訴人好多台機車現在都還是會停在伊家門口
    ，伊有時候開門都會被他們機車擋到，後來告訴人先生有告
    伊公然侮辱，都判伊無罪等語（偵二卷第8頁、易字卷第33
    頁），核與告訴人前述雙方有停車位糾紛相符，且被告另與
    告訴人親人間有訟爭糾紛，是被告確有毀損告訴人本案汽車
    左右後煞車油管之動機。
　㈥綜上，被告明知本案汽車為他人所有物品，仍徒手破壞本案
    汽車左右後煞車油管，造成本案汽車煞車功能不堪使用，其
    主觀上顯有毀損他人物品之故意無訛。
二、被告辯解不可採之理由：
　　被告雖辯稱並未毀損本案汽車，本案機車之備用鑰匙不見過
    ，案發時間並非其作息時間，伊都是白天騎本案機車，當時
    正在睡覺云云。惟被告於案發前後騎乘本案機車案發地點五
    守新村附近，已經本院認定如前，縱本案機車之備用鑰匙不
    見，亦不足以為有利被告之認定，是被告上開辯詞顯與事證
    不符，要難可採。　
三、綜上所述，被告犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依法論
    科。
四、論罪科刑之理由：
　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損告訴人汽車煞
    車油管，致其受有財產上損害，足見其法治觀念薄弱，缺乏
    對他人財產法益之尊重，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、
    手段、告訴人所受損害，亦未與告訴人達成和解及賠償所受
    損失，暨自陳博士畢業，從事半導體業，經濟狀況小康，須
    扶養父親之家庭生活經濟狀況（易字卷第34頁）及犯後態度
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
卷宗對照清單
一、112年度偵字第71326號卷，下稱偵一卷
二、113年度偵字第8200號卷，下稱偵二卷
三、113年度偵續字第278號卷，下稱偵續卷　　
四、113年度審易字第4150號卷，下稱審易卷
五、114年度易字第554號卷，下稱易字卷