臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張靜茹

選任辯護人

陳宏銘律師 (法扶律師)

上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第630號，中華民國115年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第612號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

二、本件原判決以公訴意旨略以：被告張靜茹（下稱被告）自民國109年12月16日起至112年2月20日止，擔任第一社會企業股份有限公司（下稱第一社會公司）之會計兼行政人員，於辦理會計查帳業務及管理辦公室零用金業務範圍內，屬從事業務之人；竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年2月20日離職前某日，將其業務上所保管之告訴人即第一社會公司之零用金共計新臺幣（下同）2萬323元，易持有為所有而侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：依證人陳皇妏證述內容，被告交接倉促，未將帳目交接清楚即離職；又依證人吳宣瑩、黃荷麗證稱內容，被告於離職前，先將其任職期間之零用金計算表檔案刪除，讓第一社會公司無法直接確認是哪一筆款項遭侵占，其主觀上具有不法所有意圖，縱然證人黃荷麗在被告請款時，曾有核對被告製作之零用金支出明細及所附憑證是否相符，但因零用支出明細亦為被告自行製作，無法立即勾稽款項不符之處；被告既將未交付之金額侵占入己，已構成業務侵占罪，請撤銷原判決，更為適法之判決等語（見本院卷第19至20頁）。

四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：

㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。

㈡查證人（即第一社會公司總務）黃荷麗於原審具結證稱：零用金由被告作帳，被告作完帳後，第一社會公司之會計會確認，被告是拿紙本帳給我看，我也會過目該零用金作帳部分，且由總經理方偉平批，就我過目部分，並未曾針對零用金作帳部分提出過疑問；被告會把現金支出明細及憑據附在後面給我看，我應該有一筆一筆核對，我是對每張收據發票的數字等語（見易630卷㈡第35至36、38頁），及證人吳宣瑩於原審結證證稱：我是財團法人第一社會福利基金會（下稱第一福利基金會）的行政專員，工作內容是標案請款，我只有將零用金帳戶借給被告使用，被告則是第一社會公司保管零用金之業務，我的角色是因第一社會公司零用金需要一個帳戶，請領再回存時需要回存到帳戶，第一社會公司與第一福利基金會屬於同體系，第一社會公司掛在第一福利基金會下面；該帳戶之存摺、印章都是由我保管，沒有其他人可以使用，被告無法使用該帳戶之存摺、印章，被告也從來沒有碰過該帳戶之存摺、印章；該帳戶內之金額，除了依被告指示提領現金並交付被告外，尚有其他轉帳、支出，因我負責第一社會公司之標案請款，如標案合約書之印花稅我也要購買，因金額偏高、我也會申請，我也一樣會送出我的請款單給被告作零用金之彙總表去做報表，然後再一起送出去給財務作請領，但財務是說如匯款超過5,000元以上，通常直接匯到支出人之帳戶，但因為我又是該帳戶之保管人，所以沒辦法分別把我自己個人支出匯到我的薪資帳戶，只能統一匯到該零用金之帳戶內，所以我確認有錢匯進來之後，我會將我自己的部分再轉匯到我的薪資帳戶等語（見易630卷㈡第22至24、31至32頁）互核以觀，可悉被告就該零用金之帳戶作帳紀錄，均會提供第一社會公司會計確認，並會將現金支出明細及憑據給擔任第一社會公司總務之黃荷麗過目，黃荷麗未曾提出疑問；又該零用金之帳戶之存摺、印章均係由吳宣瑩，被告無法使用該帳戶之存摺、印章，且除被告會向該零用金之帳戶請領款項外，吳宣瑩因負責標案請款，其請領款項亦會匯至該零用金之帳戶後，再由吳宣瑩將款項匯至其個人薪資帳戶等情明確，礙難逕認被告有將其業務上所保管之第一社會公司零用金2萬323元侵占入己。原判決業已敘明第一社會公司短缺零用金現金2萬323元，其可能之原因多端，且公訴意旨就被告在職期間內於何時、何地及何方式侵占等部分，未盡實質舉證責任，是原判決諭知被告無罪，核無違誤。

五、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審為被告無罪之諭知，已詳述其理由，其認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並據本院補充說明如前。檢察官上訴意旨仍就原審依職權所為之證據價值取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧

附件：臺灣臺北地方法院114年度易字第630號刑事判決。