臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第781號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡裕帛　
　　　　　　蘇祥旺　
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60616
號）及移送併辦（114年度偵字第15406號），因被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
蔡裕帛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、蔡裕帛可預見將行動電話門號交付予他人使用，將幫助他人
    實行財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯
    意，於民國113年7月19日前某日，在不詳地點，將所申辦之
    門號0000000000號提供予不詳之人使用。蘇祥旺則意圖為自
    己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之
    犯意，於113年7月19日前某日，自上開不詳之人借用該門號
    ，綁定捷喜科技股份有限公司遊戲會員暱稱「很蝦啦」之帳
    號，再於113年7月19日15時50分許，以臉書暱稱「蘇義」在
    臉書社團「台灣職棒棒球門票(讓票換票求票)」刊登販賣門
    票之不實貼文，致黃翰平陷於錯誤，與蘇祥旺約定以新臺幣
    （以下同）1萬400元之價格購買門票，並依蘇祥旺指示，於
    113年7月19日16時2分許，匯款1萬400元至第一商業銀行虛
    擬帳號000-0000000000000000號帳戶，用以儲值上開遊戲帳
    號遊戲點數，蘇祥旺再將點數花用殆盡。嗣蘇祥旺遲未依約
    給付門票，黃翰平始發覺受騙並報警處理，經警循線查悉上
    情。
二、案經黃翰平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、本案被告蔡裕帛、蘇祥旺所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑
    為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，
    其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
    式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，依刑
    事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行
    簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則
    有關證據能力及調查證據之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與
    證人即告訴人黃翰平於警詢之證述相符（見偵60616卷第48
    至51頁），並有告訴人之報案資料、内政部警政署反詐騙諮
    詢專線紀錄表、與「蘇義」、「旺」之對話紀錄截圖、轉帳
    紀錄截圖、上開遊戲帳號會員資料、登入紀錄及IP位置、通
    聯調閱查詢單、遊戲帳號儲值紀錄等件在卷可稽（見偵卷第
    18至46頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本
    案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠論罪：
　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
    之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
    出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經
    查，被告蔡裕帛雖將所申辦之行動電話門號提供予不詳之人
    ，而輾轉供被告蘇祥旺遂行詐欺取財犯行，然其所為非詐欺
    取財罪之構成要件行為，亦無證據可證被告蔡裕帛有參與、
    分擔詐欺行為之舉，是被告蔡裕帛係以幫助詐欺取財犯行之
    意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又本案亦
    無事證足認被告蔡裕帛對其提供之行動電話門號，係用於網
    際網路對公眾散布之加重處罰要件有主觀上之認識，自應論
    以普通詐欺取財之幫助犯。
　⒉次按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播
    電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾
    散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現
    今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數
    之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不
    特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均
    較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之
    加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺
    罪，以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖
    利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具
    犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐
    欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定
    民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣
    告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而
    來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接
    以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重
    詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。
    經查，被告蘇祥旺在不特定人或特定多數人均得自由上網瀏
    覽之臉書社群網站上，刊登不實之販售訊息，以此方式對公
    眾散布而遂行其詐欺取財犯行，自符合上開規定之加重處罰
    要件。
　⒊是核被告蘇祥旺所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網
    際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；被告蔡裕帛所為，係犯
    刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡刑之加重減輕：
　⒈被告蔡裕帛所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，而與正犯
    有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
　⒉詐欺危害防制條例第47條前段減刑部分：
　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第
    47條前段定有明文。經查，被告蘇祥旺固於偵查及本院審理
    中均自白詐欺犯行，惟其於本案辯論終結前迄未自動繳回其
    本案犯罪所得1萬400元，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段減輕其刑之規定不符，自無從依上開規定減輕其刑。
　㈢量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡裕帛在我國內現今詐
    欺案件盛行之情形下，仍率然提供行動電話門號予他人使用
    ，被告蘇祥旺亦正值輕壯，不思己力謀取財物，竟為本案犯
    行詐取金錢，致告訴人受有財產損失，所為應值非難；兼衡
    被告2人於本院審理時坦承犯行之犯後態度，惟未賠償告訴
    人，並參酌被告2人之前科紀錄，且被告蘇祥旺前以相同方
    式詐欺取財逾百次，業經本院於114年5月8日以113年度訴字
    第1055、1056、1059號、114年度訴字第3號判處有期徒刑，
    有法院前案紀錄表1份在卷可佐，再審酌被告2人犯罪之動機
    、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院訴
    卷第85頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡裕帛部
    分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
    第1項前段固有明文。經查，被告蘇祥旺詐欺取得之遊戲點
    數價值1萬400元，自屬其本案犯行之犯罪所得，應依刑法第
    38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被
    告蔡裕帛供稱取得之1,000元為門號申辦費，並未實際獲得
    報酬等語（見本院訴卷第76頁），卷內復無證據可證被告蔡
    裕帛確有因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官陳佳伶移送併辦，檢察官
林涵慧到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　沈威宏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑩渼
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散
　　布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。