臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳心怡

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第1839號，中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署114年度偵字第11831號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官就上訴範圍陳稱：僅針對原判決關於被告陳心怡（下稱被告）之量刑部分上訴一語明確（見本院卷第17、66頁），明示僅就原判決關於被告之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決關於被告所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件；至於被告陳曉真犯公然侮辱罪部分，未據上訴而已確定，自非本院審理範圍）。

二、駁回上訴之理由：

㈠原審審酌被告因遭告訴人陳曉真在公共場合公然辱罵，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，持酒杯對告訴人為本件傷害犯行，致其受有起訴書所載傷勢，實有不該，兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之素行、犯罪動機、目的及手段，並參以被告之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況，及被告犯後坦承犯行並表明和解之意願，惟告訴人無和解意願，以致雙方未能達成和解之犯後態度等一切情狀，對被告量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨略以：被告雖已坦承犯行，然迄今雙方尚未能達成和解，且被告所為造成告訴人受有臉部開放性傷口3公分之傷勢，使告訴人身心受創，原判決於科刑時未充分審酌被告犯後態度、犯罪所生之危害等情狀，原審就被告量處之刑，顯屬過輕等語。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決已具體敘明係經審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀（包含檢察官上訴意旨所稱：雙方迄今未能達成和解之犯罪後態度、告訴人所受傷勢等情），而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，於法並無不合，難認原審量刑有何不當之處。從而，檢察官關於此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。