資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
115年度上易字第999號
- 上訴人
- 即被告
- 鄭育翔
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度原易字第29號，中華民國114年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13994、15241號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：原審判決後，上訴人即被告鄭育翔(下稱被告)提起上訴，並明示僅就原判決犯罪事實欄四、即附表四部分提起全部上訴(見本院卷第164、182頁)。據上，本案上訴暨本院審判範圍為原判決犯罪事實欄四、即附表四部分全部（含犯罪事實、罪名、量刑及沒收）。
二、證據能力部分：本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第165至170頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。是以，本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決犯罪事實欄四、即附表四所為論罪、科刑及沒收，核其認事，並無違誤，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除就不採納被告於第二審提出之辯解部分補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴理由辯稱：原判決犯罪事實欄四部分與我無關，民國113年2月9日我沒有跟誰在一起，我上班中，這次我沒有去案發現場，我只有在原判決犯罪事實欄三的時間去等語。
三、駁回上訴之理由（本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下）：
㈠證人即共犯陳健治於警詢時證稱：於113年2月9日21時許，被告問我有無手機拿，我表示還有下單，所以被告租一台車號000-0000小客車來我家載我，接著抵達「全家超商-新蘭雅店」後，先由我進入超商確認包裹位置，再由被告進入超商竊取包裹2個，被告拿到車上後就一樣拆開包裹，我跟被告各拿1支（手機），但是這次並沒有把拆完的包裹放回去架上，我們就離開，警方提示該超商店内監視影像及CCTV 路口監視影像，於113年2月9日21時許，駕駛租賃小客車000-0000前往「全家超商-新蘭雅店」附近勘察現場，被告再於同（9) 日21時10分許，前往該店竊盜2件包裹，在車上被告就拿走1支手機，另1支我交由吳文賓銷贓，1支變賣為新臺幣（下同）7,000元至1萬元，吳文賓從中分得贓款1,000元 ，經警方調閱租賃小客車000-0000租借紀錄，是被告以其名義租賃，並以其所有之銀行信用卡支付租車費用等語（見偵13994卷一第30、31頁）；於偵訊時證稱：於113年2月9日我有到全家超商新蘭雅店竊取2支手機，這部分也是我負責下訂，這次參與的人是我與被告，是被告主動問我有沒有手機可以拿，2月9日那天我與被告說有包裹到貨，被告就跑去租車載我，一樣是我先去超商確認包裹到貨，由被告下手竊取，這次是直接將包裹拿回來，一人分一支手機，我的部分一樣賣掉了等語（見偵13994卷一第266頁）。證人陳健治於警詢、偵訊時證述前後一致，且與被告於警詢、偵訊及原審審理時供述相符（見偵13994卷一第54、55頁；他卷第260頁；原審審原易卷第354頁；原審卷第393頁），陳健治上開證述及被告歷次供承本件犯行等節，應非子虛，堪以採信。
㈡又觀之全家超商新蘭雅門市之監視器畫面可見，原判決犯罪事實欄三即113年2月8日（此部分被告於原審均坦承，且未就此部分予以上訴，非本院審理範圍）所拍攝到被告進入該門市竊取包裹之畫面（見偵15241卷一第372、373頁），被告之穿著與身形均與原判決犯罪事實欄四即113年2月9日所拍攝到被告進入該超商行竊之外觀相符（見偵15241卷一第364至367頁），益徵共犯陳健治上開歷次證（供）述，及被告於警詢、偵訊及原審審理時供述均與客觀事實相符，應屬為真。堪認被告確有於113年2月9日與共犯陳健治一同至該超商內竊取本件包裹等節為真。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然查，被告確有於113年2月9日17時09分承租車號000-0000號之車輛，並直至113年2月10日01時15分始還車等節，有被告與格上租車簽立之汽車出租單即租賃契約書1份在卷可參（見偵15241卷一第327、328頁），且據被告於本院審理時供承在案（見本院卷第190頁），而被告上訴意旨既辯稱其會跟其他共犯到現場，係因其他共犯要其負責租車，其向其他共犯稱要其租車可以，但所租車輛均不可離開其視線等節（見本院卷第31頁），故被告既有於113年2月9日承租本件駕駛到案發現場之車輛，其又要求所承租車輛不可離開其視線，則其自當有一同到案發現場，此節亦經被告於本院審理時供述在案（見本院卷第190頁），況陳健治門號0000000000號之行動電話基地台位置確有於113年2月9日19時55分出現在臺北市○○路0段00號即本件案發地點超商（臺北市○○區○○路0段00號）附近，直至同日23時12分始出現於新北市○○區○○○路00號附近，有陳健治上開門號通聯調閱查詢單1份在卷可佐（見偵15241卷一第282頁），又經本院於審理時質之被告供稱：113年2月9日是陳健治叫我租車帶他們去逛一逛，當天我有載他們經過本件案發地點，有在該全家超商停車等語（見本院卷第190頁），益徵被告確有於原判決犯罪事實欄四所示之時間，與陳健治一同至全家超商新蘭雅門市，被告上揭所辯，均與客觀事實不符，難以採信。
㈣又按犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。經查，原審審酌被告正值壯年，不思努力工作，而以本件方式竊取他人財物，不僅漠視他人財產權，對於社會治安影響亦非輕，所為均應予以非難，兼衡其犯後於原審審理時坦承犯罪，未與告訴人和解賠償損失，併參諸被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人受損害之情形，及考量其之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，及就未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵。足見原審業已仔細考量刑法第57條各款情形，而無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，其量刑及沒收均核無違誤，又被告於提起上訴後，仍未能與告訴人達成和解並取得諒解，復改予以否認犯行，就犯後態度之量刑審酌事由顯無有利於被告之變動，殊難認原判決有何量刑失入或不當之違誤，應予維持。
㈤綜上所述，被告上訴之辯解及提出之證據，復經本院補充不予採納之理由如前，是被告以前詞提起上訴，為無理由；此外，第一審判決所為量刑及沒收亦屬妥適，從而，自應駁回被告之上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原易字第29號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳健治 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0段00巷00弄00
號
（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執
行中）
鄭育翔 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓
（新北○○○○○○○○）
居臺北市○○區○○街000巷0號2樓
潘瑞萍（原名羅瑞萍）
女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段000巷00弄00
號4樓
居臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00
號
上 一 人
義務辯護人 賴宇緹律師
被 告 吳文賓 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○路○街00巷0號
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）
劉名埕 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
籍設桃園市○○區○○街000號（法務部
矯正署桃園監獄）
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13994
號、113年度偵字第15241號），本院判決如下：
主 文
一、陳健治犯如附表一至四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪
，各處如附表一至四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑
壹年貳月。
沒收部分如附表一至四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。
二、鄭育翔犯如附表三、四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪
，各處如附表三、四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。
沒收部分如附表三、四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。
三、吳文賓犯如附表二、三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪
，各處如附表二、三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年貳月。
沒收部分如附表二、三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。
四、劉名埕犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各
處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。
五、潘瑞萍無罪。
事 實
一、陳健治與劉名埕共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，在不詳地點，以附表一所示之帳號，於附表一所示
時間，向附表一所示之賣家下單購買如附表一所示之商品，
並以取貨付款方式指定臺北市○○區○○路0段00巷00號（統一
超商晏陽門市）為取貨門市，待陳健治收到商品到貨通知後
，於民國113年1月21日11時24分許，與劉名埕一同至上址晏
陽門市，由陳健治先進入超商將如附表一編號1至4所示下單
包裹集中一處，再將包裹放置位置告知劉名埕，劉名埕再進
入超商竊取裝有如附表一編號1至4所示商品之包裹；再於11
3年1月17日至同年月20日、同年月22日至25日間之某日，與
劉名埕一同至上址晏陽門市，由陳健治先進入超商將如附表
一編號5至10下單包裹集中一處，再將包裹放置位置告知劉
名埕，劉名埕再進入超商竊取裝有如附表一編號5至10所示
商品之包裹。
二、陳健治、吳文賓與李奕學（另行通緝）共同意圖為自己不法
之所有，基於結夥三人以上加重竊盜之犯意聯絡，由陳健治
在不詳地點，以附表二所示之帳號，於附表二所示時間，向
附表二所示之賣家下單購買如附表二所示之商品，並以取貨
付款方式指定臺北市○○區○○路0段00號（全家超商新蘭雅門
市）為取貨門市，待陳健治收到商品到貨通知後，陳健治與
吳文賓於113年2月5日4時8分許，至上址新蘭雅門市確認商
品是否確實已送抵，確認完畢後即離開，嗣於同日13時40分
許，陳健治、吳文賓與李奕學再次前往上址新蘭雅門市，由
吳文賓與李奕學負責把風，由陳健治負責將裝有如附表二所
示商品之包裹拿至廁所內，將包裹拆封取出商品重新包裝後
，再將包裹放回原處，以此方式共同竊取如附表二所示之商
品。
三、陳健治、吳文賓與鄭育翔共同意圖為自己不法之所有，基於
結夥三人以上加重竊盜之犯意聯絡，由陳健治在不詳地點，
以附表三所示之帳號，於附表三所示時間，向附表三所示之
賣家下單購買如附表三所示之商品，並以取貨付款方式指定
臺北市○○區○○路0段00號（全家超商新蘭雅門市）為取貨門
市，待陳健治收到商品到貨通知後，陳健治、吳文賓與鄭育
翔於113年2月8日16時20分許至上址新蘭雅門市，由陳健治
及吳文賓先進入門市確認包裹是否確實已送抵及包裹位置，
再由鄭育翔進入門市竊取裝有如附表三所示商品之包裹，鄭
育翔得手後即與陳健治及吳文賓瓜分如附表三所示商品，嗣
再由鄭育翔將空包裹伺機放回門市，以此方式共同竊取如附
表三所示之商品。
四、陳健治與鄭育翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，由陳健治在不詳地點，以附表四所示之帳號，於附
表四所示時間，向附表四所示之賣家下單購買如附表四所示
之商品，並以取貨付款方式指定臺北市○○區○○路0段00號（
全家超商新蘭雅門市）為取貨門市，待陳健治收到商品到貨
通知後，遂於113年2月9日21時許，與鄭育翔至上址新蘭雅
門市，由陳健治先進入門市確認包裹是否確實已送抵及包裹
位置，再由鄭育翔進入門市竊取裝有如附表四所示之商品。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳健治、鄭育翔、吳文賓及劉名埕
坦承不諱，核與證人即告訴人林秀英、范智鈞、證人彭康誠
、彭康俊、紀正偉、陳柔萱、謝献昀、李奕學、王羿婷、胡
殿琨、連怡如、白郁君、謝文山、張永儒證述相符，復有失
竊包裹列表、創宇數位科技有限公司出貨單、新加坡商蝦皮
娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月12日蝦皮電商字第02
40312017P號函、露天回覆信件、內湖分局東湖所偵辦竊盜
案照片說明、臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組蒐證照
片、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、贓物認領保
管單（見他字卷第21至23頁、第27至30頁、第32至35頁、第
37至42頁、第45頁、第47頁、第49至58頁、第83至100頁、
第121至157頁、第251至270頁、第283至291頁、第306至309
頁、偵字第13994卷一第19至35頁、第47至57頁、第77至84
頁、偵字第15241卷一第221至224頁、第229至231頁、第237
至242頁、偵字第15241卷二第49至57頁、第81至98頁、第10
7至128頁、本院審原易卷第354至355頁、本院原易字卷一第
393頁、第396頁、本院原易字卷二第18至27頁）在卷可參，
足徵被告陳健治、鄭育翔、吳文賓及劉名埕之任意性自白與
事實相符，應堪採信，被告陳健治、鄭育翔、吳文賓及劉名
埕犯行堪以認定，均應予以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
1、核被告陳健治於事實一、四所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪，於事實二、三所為，均係犯刑法第321條第1項第
4款結夥三人以上竊盜罪。
2、核被告鄭育翔於事實三所為，係犯刑法第321條第1項第4款
結夥三人以上竊盜罪，於事實四所為，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。
3、核被告吳文賓於事實二、三所為，均係犯刑法第321條第1項
第4款結夥三人以上竊盜罪。
4、核被告劉名埕於事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。
㈡、共同正犯：
1、被告陳健治與被告劉名埕就事實一犯行，具有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
2、被告陳健治、被告吳文賓與李奕學就事實二犯行，具有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
3、被告陳健治、被告吳文賓與被告鄭育翔就事實三犯行，具有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
4、被告陳健治與被告鄭育翔就事實四犯行，具有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈢、罪數：
1、被告陳健治及被告劉名埕就附表一編號1至4、附表一編號5
至10所為竊盜犯行，被告陳健治及被告吳文賓就附表二編號
1至3所為竊盜犯行，被告陳健治、被告吳文賓與被告鄭育翔
就附表三1至4所為竊盜犯行，被告陳健治與被告鄭育翔就附
表四1、2所為竊盜犯行，均各係本於單一犯意，在密切接近
之時間、同一地點實施，並侵害同一告訴人法益，各舉動之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當
，為接續犯，均各應僅論以一罪。
2、被告陳健治就附表一編號1至4、附表一編號5至10、附表二
、三、四所犯共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
3、被告劉名埕就附表一編號1至4、附表一編號5至10所犯共2罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
4、被告吳文賓就附表二、三所犯共2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
5、被告鄭育翔就附表三、四所犯共2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈣、科刑：
爰審酌被告陳健治、鄭育翔、吳文賓及劉名埕均正值壯年，
不思努力工作，而以上開方式竊取他人財物，不僅漠視他人
財產權，對於社會治安影響亦非輕，所為均應予以非難，兼
衡其等犯後皆坦承犯行，未與告訴人等人和解賠償損失，併
參諸被告等人之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人等人
受損害之情形，及考量其等之智識程度、家庭經濟生活狀況
、素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收
」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金
之刑於主文中諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為
之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有
事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數
額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖
非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須
證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個
案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多
寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理
之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利
得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正
犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之
共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對
於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責，
此有最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照。
㈡、被告陳健治與被告劉名埕所竊取如附表一編號1、2、5至10所
示之物品、被告陳健治、被告吳文賓及李奕學所竊取如附表
二所示之物品、被告陳健治、被告吳文賓及被告鄭育翔所竊
取如附表三所示之物品、被告陳健治與被告鄭育翔所竊取如
附表四所示之物品，均為其等之犯罪所得，雖被告等人供稱
已將手機變賣等語，然其等未能供述其出售之對象究為何人
或提出相關單據以資查證，尚難認被告等人對所竊得前開財
物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額
為何，為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就上
開犯罪所得採原物沒收，而不同手機具有不同經濟價值，依
卷內事證無從認定被告等人對於上開犯罪所得即手機實際分
配之情形，揆諸上開說明，雖未扣案，仍應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，應就上開犯罪所得分別諭知被告
陳健治與被告劉名埕、被告陳健治、被告吳文賓與李奕學、
被告陳健治、被告吳文賓及被告鄭育翔、被告陳健治與被告
鄭育翔共同沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，共同追徵其價額。
㈢、被告陳健治與被告劉名埕所竊取如附表一編號3、4所示之物
品，業分別以新臺幣（下同）1萬1,010元、1萬2,010元轉賣
予二手手機行等情，為證人張永儒於警詢中證述明確，復有
讓渡書附卷足參（見偵字第15241卷二第111至123頁），堪
認被告陳健治與被告劉名埕對於此部分變賣手機所獲得之2
萬3,020元均具有處分權限，而依卷內事證無從認定其等對
於上開變賣所得實際分配之情形，揆諸上開說明，雖未扣案
，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知被
告陳健治與被告劉名埕共同沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨認㈠被告潘瑞萍意圖為自己不法之所有，與陳健治
、吳文賓、李奕學共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月5
日13時40分許，至臺北市○○區○○路0段00號全家超商新蘭雅
門市竊取如附表二所示之物品；㈡又意圖為自己不法之所有
，與陳健治、吳文賓、鄭育翔共同基於竊盜之犯意聯絡，於
113年2月8日16時20分許，至臺北市○○區○○路0段00號全家超
商新蘭雅門市竊取如附表三所示之物品。因認被告潘瑞萍涉
犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理
性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年度台上字第49
86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告潘瑞萍涉犯上開犯行，無非係以證人陳
健治、鄭育翔、李奕學、吳文賓、黃詩怡、林秀英、范智鈞
、彭康俊之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表、證人吳文賓手寫案情說明、證人彭康俊提
供之讓渡切結書翻拍照片、監視器影像等為主要論據。訊據
被告潘瑞萍否認有何上開犯行，辯稱：我跟陳健治是男女朋
友，113年2月5日凌晨4時左右，我有跟陳健治一起到新蘭雅
門市，因為當天陳健治要出門，我想要跟他一起出去，我不
是跟他去超商場勘，我只是進超商去買東西，那天下午我就
沒有跟他一起去超商了；113年2月8日那天，我也有跟陳健
治一起去新蘭雅門市，也是因為當天陳健治要出門，我想要
跟他一起去，我當天有進超商買飲料，買完飲料回到車上，
我跟陳健治就開車離開了，我沒有和他們一起竊取手機等語
。
㈠、被告潘瑞萍於113年2月5日4時8分許，與陳健治及吳文賓一同
前往全家超商新蘭雅門市，並進入門市店內購買物品，嗣與
陳健治及吳文賓一同駕車離去；於113年2月8日16時20分許
，與陳健治、吳文賓及鄭育翔一同前往全家超商新蘭雅門市
等情，業據被告潘瑞萍坦承不諱，核與證人陳健治、鄭育翔
所述相符，復有監視器影像畫面截圖、本院勘驗筆錄暨截圖
照片（見偵字第13994號卷一第26至30頁、第49至51頁、第9
3至101頁、他字卷第129至133頁、第267至269頁、第258頁
、本院原易卷二第18至27頁、第55至63頁）附卷可參，是此
部分之事實應堪認定。
㈡、就113年2月5日涉犯竊盜罪嫌部分：
證人李奕學於警詢中證稱；113年2月5日凌晨4點時，我沒有
跟陳健治他們一起去臺北市○○區○○路0段00號全家超商新蘭
雅店場勘，是當日下午我才跟陳健治及吳文賓一起去門市，
我們3人就一起上車，由吳文賓駕駛，陳健治在副駕駛座，
我在後座，車內只有我們3人，沒有被告潘瑞萍等語（見偵
字第13994卷一第78頁），於審理中稱：113年2月5 日下午
，我去找吳文賓他們，車上只有吳文賓、陳健治，沒有潘瑞
萍等語（見本院原易字卷一第393至394頁），前後證述情節
相同，並無歧異，且亦無明顯不合常理之處，核與證人陳健
治於警詢及偵查中證述被告潘瑞萍當日下午未到場等語（見
偵字第13994號卷一第27頁、他字卷第268頁）相符，而證人
吳文賓雖於警詢中證稱：113年2月5日4時左右，車上一共3
人，我、陳健治及潘瑞萍，一同前往臺北市○○區○○路0段00
號全家超商新蘭雅店，我們3人就進去超商看包裹是否在裡
面，確認後，我們沒有偷就離開現場，當日下午再由陳健治
開他承租的車子載我跟李奕學還有潘瑞萍一同前往新蘭雅門
市，被告潘瑞萍未下車，拿完包裹得手後，我再跟陳健治、
李奕學還有潘瑞萍一同駕車離開等語（見他字卷第50至51頁
），惟其於審理中證稱：113年2月5日4時左右，我們不是一
起確認包裹有無在門市，我在警詢說的話是因為我跟陳健治
有糾紛，才故意扯被告潘瑞萍進來，去看包裹有沒有到的人
是我和陳健治，潘瑞萍是買她自己的東西，她也不知道我們
2人在幹嘛等語（見本院原易卷二第30至45頁），前後所述
內容截然不同，而其於警詢中所述情節亦與本院勘驗超商監
視器畫面顯示被告潘瑞萍於113年2月5日4時59分進入超商後
始終站在收銀檯前之貨品架旁挑選物品而未有進入超商後方
放置包裹處查看包裹之情形不相符合（見本院原易字卷二第
55至63頁），是證人吳文賓所述被告潘瑞萍參與本次竊盜犯
行之證詞非可採信；除上開被告潘瑞萍於上午進入超商後之
畫面外，本院另勘驗當日13時許在超商內之監視器畫面，並
未見被告潘瑞萍進入超商下手實施竊取或把風之行為等情，
有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院原易字卷二第64至92頁）
，實難僅憑被告潘瑞萍有與證人陳健治、吳文賓等人於當日
上午一同前往門市地點即認被告潘瑞萍有共同為竊盜之犯行
。
㈢、就113年2月8日涉犯竊盜罪嫌部分：
依證人鄭育翔於警詢中證稱：我在2月8日那天有開車載陳健
治、吳文賓及潘瑞萍一起去臺北市士林區忠誠路2段52號全
家超商新蘭雅店，陳健治在車上將包裹拆封後，就叫我把空
包裹拿回去放；其他人工作內容我不清楚等語（見偵字第13
994卷一第49至51頁）；於偵查中證稱：陳健治一開始跟我
說要去拿包裹，陳健治、吳文賓先下車進超商，將包裹放至
好拿的位置，陳健治回到車上，就跟我講要拿哪些名字的包
裹，我就依他指示一次拿4個包裹回車上，我下車時潘瑞萍
與我一起下車，她去買飲料，我拿包裹回車上時，車上只有
陳健治、吳文賓等語（見他字卷第258至259頁）；於審理中
證稱：被告潘瑞萍在車上應該是沒有講什麼話，當時陳健治
先下車，之後又回到車內跟我說包裹訂貨人的姓名為何，
我不記得我跟潘瑞萍有無一起走進超商，她當時下車時是說
要去買飲料，我在超商竊取包裹時，潘瑞萍並沒有在我旁邊
，我拿到包裹回到車上時，潘瑞萍好像沒有在車上等語（見
本院原易字卷二第18至27頁），前後證述情節相同，並無歧
異，且亦無明顯不合常理之處，另與證人陳健治於警詢及偵
查中證述：被告潘瑞萍是因為在家無聊所以跟我一起出門，
當時她在車上，並不知情我們要去竊取包裹等語（見偵字第
13994號卷一第28頁、他字卷第265頁）相符，相較於證人吳
文賓雖於警詢中證稱：我沒有參與2月8日的竊盜案件，都是
陳健治跟潘瑞萍策畫分工，我只是聽命行事而已等語（見他
字卷第55至56頁），然其於審理中證稱：我是跟陳健治有金
錢糾紛，所以才將潘瑞萍給扯進來本案，說她有參與竊盜，
當天在車上拆包裹時，潘瑞萍有在車上，但她不知道包裹是
怎麼來的，她沒有策劃分工，她根本就不知道我們在幹嘛，
我在警詢說不利於潘瑞萍的話都是假的等語（見本院原易字
卷二第35至45頁），前後所述內容大相逕庭，且警詢中亦未
具體證述被告潘瑞萍之分工，僅泛稱皆由被告潘瑞萍與陳健
治一同策劃等語，該證述內容尚顯空洞，是證人鄭育翔之上
開證詞應較為可信；另觀諸本案監視器畫面，並無攝錄被告
潘瑞萍有進入超商實際下手竊取物品或協助把風遮蔽店員視
線等情，實難僅憑被告潘瑞萍有與證人陳健治、吳文賓及鄭
育翔等人一同前往門市地點即認被告潘瑞萍有共同為竊盜之
犯行。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未足使本院對被告潘瑞萍
涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度
，揆諸首揭法條、判決意旨，既不能證明被告潘瑞萍犯罪，
自應為被告潘瑞萍無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第二庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「
切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 江定宜
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附論本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 賣家 下單購買之帳號 購買時間 購買物品 罪名、宣告刑及沒收 1 林秀英 （統一超商晏陽門市店長） 艾爾巴通訊有限公司 劉名埕使用露天帳號「0000000000」 113年1月19日11時31分 綠色IPHONE13 PRO手機1支 一、陳健治共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機貳支、新臺幣貳萬參仟貳拾元，與劉名埕共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二、劉名埕共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機貳支、新臺幣貳萬參仟貳拾元，與陳健治共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 彭康誠 劉名埕使用露天帳號「0000000000」 113年1月19日11時10分 黑色MOTOROLA RAZA 40 ULTRA手機1支 3 創宇數位科技有限公司 劉名埕使用露天帳號「0000000000」 113年1月19日11時37分 金色IPHONE13 PRO手機1支 4 創宇數位科技有限公司 劉名埕使用露天帳號「0000000000」 113年1月19日10時54分 銀色IPHONE13 PRO手機1支 5 艾爾巴通訊有限公司 陳健治使用露天帳號 「00000000」 113年1月15日2時34分 金色IPHONE13 PRO手機1支 一、陳健治共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機陸支，與劉名埕共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二、劉名埕共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機陸支，與陳健治共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 胡殿琨 陳健治使用露天帳號 「00000000」 113年1月15日3時22分 香檳金IPHONE13 PRO手機1支 7 豐回收數位有限公司 陳健治使用露天帳號 「00000000」 113年1月15日21時25分 紫色IPHONE14 PLUS手機1支 8 豐回收數位有限公司 陳健治使用露天帳號 「00000000」 113年1月15日23時52分 藍色IPHONE13 PRO MAX手機1支 9 馮美娟 陳健治使用蝦皮帳號「0000000000」 不詳時間 IPHONE13 PRO MAX手機1支 10 丰格科技有限公司 陳健治使用蝦皮帳號「0000000000」 113年1月20日23時16分 灰色IPHONE13 PRO手機1支
附表二：
編號 告訴人 賣家 下單購買之帳號 購買時間 購買物品 罪名、宣告刑及沒收 1 全家便利商店股份有限公司 彭康俊 陳健治使用露天帳號 「Z0000000000」 113年2月3日16時24分 灰色IPHONE13 PRO MAX手機1支 一、陳健治犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得手機參支，與吳文賓、李奕學共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二、吳文賓犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得手機參支，與陳健治、李奕學共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 謝献昀 陳健治使用蝦皮帳號 「0000000000」 113年2月2日21時57分 藍色IPHONE13手機1支 3 彭康俊 陳健治使用露天帳號 「Z0000000000」 113年2月3日16時24分 （與編號1為不同訂單） 藍金色IPHONE13 PRO MAX手機1支
附表三：
編號 告訴人 賣家 下單購買之帳號 購買時間 購買物品 罪名、宣告刑及沒收 1 全家便利商店股份有限公司 蝦皮帳號 「00000000」 陳健治使用蝦皮帳號 「0000000000」 113年2月5日23時 白色IPHONE13 PRO手機1支 一、陳健治犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得手機肆支，與吳文賓、鄭育翔共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二、吳文賓犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得手機肆支，與陳健治、鄭育翔共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 三、鄭育翔犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得手機肆支，與陳健治、吳文賓共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 蝦皮帳號 「00000000」 陳健治使用蝦皮帳號 「0000000000」 113年2月5日23時1分 IPHONE13 PRO MAX手機1支 3 蝦皮帳號 「00000000」 陳健治使用蝦皮帳號 「0000000000」 113年2月5日23時1分 藍色IPHONE13 PRO手機1支 4 蝦皮帳號 「0000000」 陳健治使用蝦皮帳號 「0000000000」 113年2月4日16時23分 IPHONE13 PRO MAX手機1支
附表四：
編號 告訴人 賣家 下單購買之帳號 購買時間 購買物品 罪名、宣告刑及沒收 1 全家便利商店股份有限公司 紀正偉 陳健治使用露天帳號 「Z0000000000」 113年2月6日10時40分 銀色PHONE13 PRO手機1支 一、陳健治共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機貳支，與鄭育翔共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二、鄭育翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機貳支，與陳健治共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 紀正偉 陳健治使用露天帳號 「Z0000000000」 113年2月3日10時1分 銀色PHONE13 PRO手機1支