臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳建勲

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年7月3日裁定（115年度聲字第2332號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳建勲（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛致公共危險案件，先後經如原裁定附件所示之法院判處如該附件所示之刑，並均確定在案，且原審法院為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如原裁定附件所示之罪，其最先裁判確定日為該附件編號1所示之民國114年11月4日，而其附件編號2所示之罪，犯罪日期係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。爰斟酌受刑人所犯如該附件所示之罪，同屬不能安全駕駛致交通危險之犯罪類型，而考量其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準。另附件編號2所示之罪雖有併科罰金部分，惟本案無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題。此外，原審法院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，並衡酌本件聲請定刑之罪僅有2罪，且各罪案情尚屬單純，依各宣告刑合併定刑之範圍，可資減讓之刑期幅度有限，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，均附此敘明。

二、抗告意旨略以：受刑人對於毒後駕車行為感到非常後悔，在114年7月1日時，因朋友上樓拿取物品，受刑人在車上等候朋友下樓，因車輛是違停狀態，所以遭員警盤查，當時受刑人有主動坦白在幾小時前有吸食安非他命，我並非故意毒後駕車，如今身處囹圄之中，才清楚明白自己當初的舉動有多麼不明智，家中還有一位年邁的爺爺等我回家照顧，懇請給予受刑人社會勞動，回饋社會，也讓我有這個機會回家照顧阿公，給予受刑人一個改過自新的機會等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

四、經查：

㈠本件受刑人犯如原裁定附件所示各罪，先後經如該附件所示法院分別判處如其附件所示之刑，各罪均係在其附件編號1所示之罪判決確定日（114年11月4日）前所犯，且原審法院為附件所示各罪犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。受刑人所犯如該附件所示之罪均為得易科罰金、亦得易服社會勞動之罪，茲檢察官請求聲請定其應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，並經綜合考量本裁定上述理由一、所載一切情狀，定應執行有期徒刑5月，既在外部界限範圍內即各罪宣告刑中之最長期刑有期徒刑3月以上、各罪宣告刑合併刑期（有期徒刑6月）以下，復再予減少有期徒刑1月之利益，顯已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。

㈡抗告意旨稱懇請給予受刑人社會勞動云云，然依刑法第41條第1項至第3項規定，附表所示各罪刑均得易服社會勞動，經定應執行刑後，亦屬得易服社會勞動，抗告意旨所指容有誤會，至於最終於執行時是否准予易服社會勞動，則屬檢察官指揮執行時職權行使之範疇。至於受刑人所提其家有年邁爺爺需照顧、深感悔悟等節，此俱屬個案論罪科刑時所應審酌之事項，與本件定應執行刑尚無涉，亦予說明之。

五、綜上，抗告意旨執前詞對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。