臺灣高等法院九十二年度抗字第四一六號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度抗字第四一六號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

　　具　保　人　乙○○

右抗告人因被告丙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請沒入具保人所繳納保證

金，不服臺灣臺北地方法院九十二年度聲字第八七五號，中華民國九十二年六月三日

第一審裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度執聲沒字第一一０號）

，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：具保人乙○○因被告丙○○犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣三萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第一百二十一條第一項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金。原審法院以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入；不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；前項規定，於檢察官依（刑事訴訟法）第九十三條第三項但書及第二百二十八條第三項命具保者，準用之，刑事訴訟法第一百十八條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在「逃匿中」為其要件；具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。經查，本件被告丙○○前因犯槍砲彈藥刀械管制條例受有期徒刑五年二月，併科新臺幣十萬元之判決確定後，雖因傳喚、拘提無著，認有逃匿之事實，經臺灣臺北地方法院檢察署於民國九十一年五月十一日發佈通緝，然其業於發佈通緝同日，經緝獲歸案，並解送監獄執行中，此有本院被告全國通緝紀錄表、法務部在監前案紀錄表在卷足憑，足認被告現已無逃匿，而駁回聲請人所提之聲請。

二、抗告意旨略以：㈠刑事訴訟法第一百十八條沒入保證金之規定，其構成要件，係以被告於具保停止羈押後故意逃匿者，始足當之，揆其立法意旨，係為保被告之隨傳隨到而設，被告經合法傳喚、拘提未到，推定其有逃匿事實，影響妨礙追訴權及刑罰權之行使，因而法律乃規定沒入保證金，顯著眼於懲處被告有逃匿之事實，換言之，被告於具保停止羈押後，一有逃匿行為，即應沒入具保人繳納之保證金額（參照最高法院二十七年抗字第一五○號判例、司法院院字第二七四五號解釋），自難以被告經通緝到案，一筆勾銷其之前逃匿事實，進一步更否認其有逃匿行為。次查所謂「具保之被告逃匿者」，係指具保之被告有逃匿之行為或事實，乃法理上之當然解釋，原審竟類推解釋，擴及係指被告在逃匿中，始得沒入保證金，則被告經傳拘未到，依原審見解，不得沒入保證金，必待法院為裁定時均未緝獲，始得為沒入之裁定，而法院裁判之日期，法律並未限定時日，是原審以沒入保證金，應以被告在逃匿中為其要件，亦即視被告於裁定前是否經緝獲為準，此舉不惟有違具保之目的，更無視法之安定性，顯有可議。㈡最高法院八十七年臺抗字第四○六號裁定意旨，雖認沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。惟該裁定有違具保之目的，更無視法之安定性，已如前述。次查，最高法院七十九年臺非字第二號判決意旨認「刑事訴訟法第一百十八條規定，僅以經具保停止羈押之被告逃匿者，為構成沒入保證金之要件，並未限制僅於偵審中逃匿者始有其適用，亦未限制僅於偵審中始得為沒入保證金之處分。被告於偵查中或審判中經具保停止羈押者，並不因嗣後判決確定而得免除保證金之責任，從而實施刑罰前票傳執行時逃匿者，自得依該項規定命繳納及沒入保證金，蓋非此則無以保全刑事案件之執行，乃法理上之當然解釋。本件聲請人因丙○○槍砲案件，於偵審中繳納保證金聲請停止羈押，迨該案科刑確定後，檢察官票傳執行時，竟不帶同被保人到案執行而逃匿規避，執行檢察官依法將其繳納之保證金處分沒入，洵無不合。乃一審法院不察，竟指檢察官未通知聲請人偕同被告到案執行，而撤銷檢察官之處分，於事實殊有違誤，而原裁定亦未詳加審究，將檢察官之抗告駁回，自屬違背法令，惟原裁定尚非不利於具保人及被告，應僅將原裁定及第一審裁定違背法令部分撤銷，以資糾正」。是最高法院八十七年臺抗字第四○六號裁定，顯然將具保之目的與被告嗣後經緝獲，二者毫不相關之事混為一談，殊有未洽。㈢本件被告丙○○經合法傳拘未到，檢察官函請具保人乙○○通知被保人（或帶同）丙○○到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金三萬元，惟具保人並未如期通知或帶同被告到案，檢察官乃依法拘提受刑人即被告，因其去向不明，拘提無著，乃依法發布通緝，有該署通知函、通緝書稿等附卷可稽，被告丙○○顯有逃匿事實，並違反隨傳隨到之具保目的，原審竟裁定駁回，不惟刑事訴訟法具保及沒入保證金之規定將成具文，本署之上開「逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金三萬元」之函示，亦無任何拘束力，其影響司法威信，不言而喻。㈣臺灣臺北地方法院於九十一年十二月九日以北院錦刑簡八八訴一六五二字第２４４３１號函請該署依法執行該院八十八年度訴字第一六五二號沒入保證金裁定，其說明欄略以「按具保人為被告繳納保證金之目的，無非係擔保被告能依法院之傳喚到庭，於被告有逃亡之虞時，能督促並偕同被告出庭，則沒入保證金之裁定事由，業已該當，至於法院為沒入保證金之裁定時，被告是否已另案遭收押、拘禁，自與被告其前業已逃匿，具保人責任效果已該當，應為沒入保證金之裁定事由無涉；否則原傳喚、拘提、通知具保人偕同被告到庭已憑認定被告是否已逃匿之事實基礎，將完全喪失其法律意義及效果，亦喪失具保存在之目的；查本院八十八年度訴字第一六五二號沒入具保人翁力龍為被告林融志繳納保證金之裁定，即係審酌被告林融志經合法傳喚、拘提『當時』均未在監執行，又無正當理由不到庭，經通知具保人後，仍未偕同被告到庭，被告顯已逃匿，具保人責任效果已生，始為沒入保證金之裁定，至於本院沒入保證金裁定時，雖被告業已因另案在監，揆依前揭說明，自與該裁定所應審酌之事項無涉，本院依法律所生確信之見解，認於法並無不符，具保人、被告亦均肯認上開裁定未提起抗告而確定在案，是煩請貴署依法執行」，則依上揭函文說明，亦肯認被告有逃匿，而具保人又無依法院之通知偕同被告出庭，則沒入保證金之事由，即已該當，至於法院為沒入保證金裁定時，被告是否已另案遭收押、拘禁，自與被告其前業已逃匿，具保人責任效果已該當，應為沒入保證金之裁定事由無涉。原審就被告已有逃匿之事實，嗣法院為沒入保證金裁定時，被告經緝獲並在監執行中，竟作出沒入保證金及駁回聲請之二截然不同之裁定，殊有可議，惟原審裁定駁回沒入保證金之理由，既失具保之目的，其將應否沒入保證金，繫於被告已否通緝到案，無視被告逃匿之事實而駁回聲請，其裁定違誤，至為明顯云云。

三、按具保為羈押之替代手段，目的在於確保被告之到庭及執行，刑事訴訟法第一百十八條「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。」規定，自應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院七十五年度臺非字第二四七號判決、八十七年臺抗字第四０六號裁定意旨參照）。經查，被告丙○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判決確定後，經檢察官傳喚及拘提未到，檢察官並分別於九十二年三月二十八日、同年四月二十八日先後二次以甲○茂次九十二執字第一○五七號函通知具保人乙○○通知被保人（或帶同）丙○○於九十二年四月十一日、同年五月六日上午十一時到案接受執行，雖具保人乙○○屆期未帶同或轉知被告丙○○前往執行，經臺灣臺北地方法院檢察署拘提被告丙○○，因其去向不明拘提無著，臺灣臺北地方法院檢察署乃於九十二年五月二十一日發布通緝，然被告丙○○於發佈通緝之同日即遭緝獲到案，並先後解送至臺灣臺北監獄臺北分監、臺灣臺北監獄執行中，此有本院被告全國通緝紀錄表、法務部在監保停止羈押後逃匿，但於九十二年五月二十九日即檢察官聲請沒入具保人繳納保證金案件繫屬原審法院時，被告業經緝獲歸案執行，則被告逃匿之事由業已消滅，法院自不得再裁定沒入保證金，原審裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，經核並無不合。抗告人所執右揭抗告理由，其中院字第二七四五號解釋、最高法院二十七年抗字第一五０號判例，均在於揭示沒入保證金應以被告具有逃匿情形之旨，另最高法院七十九年臺非字第二號判決意旨部份，查係就沒入保證金並不以經具保停止羈押之被告，於偵審中逃匿始有適用乙節而為闡述，均與本件沒入保證金是否限於被告「逃匿中」之爭點無涉，其餘抗告理由部分，則以被告既有逃匿之事實，無需以被告在逃匿中為必要，法院即應裁定沒入具保人原繳之保證金云云，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第十九庭