臺灣高等法院94年度交抗字第472號

附件：
臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　94年度交聲字第198號
原處分機關　臺北市交通事件裁決所
異　議　人
即受處分人　力沃企業有限公司
　　　　　　設臺北市南港區○○○路92號7 樓之6
法定代理人　甲○○　住同右
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所94年3 月10日所為之處分（原處分案號：北市裁二
字第裁22-AU0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
    主  文
異議駁回。
    理  由
一、按道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款規定，禁止臨時
    停車處所不得停車。次按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停
    車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰
    鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人力沃企業有限公司所有
    車牌號碼HO－3013號自用小客車，於民國93年11月12日12時
    23分許，在臺北市○○街38巷紅線處停車，經臺北市政府警
    察局南港分局舉發「在禁止臨時停車處所停車」違規，爰依
    道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，處罰鍰900
    元。
三、異議意旨略以：臺北市交通管制工程處合法列管之紅線，起
    於中坡北路人行道向東沿玉成街38巷25公尺之兩側，而HO－
    3013號自用小客車停車位置於玉成街38巷北側車頭向西，車
    頭距中坡北路人行道57公尺，車尾距61公尺，該處之紅線不
    知何人所塗，並非工程處合法列管之紅線，故異議人並無違
    規之事實。且該巷為汽車無法通行之死巷，劃設紅線無任何
    意義云云。
四、經查：
  ㈠異議人對其所有之車牌號碼HO－3013號自用小客車，於93年
    11月12日12時23分，在臺北市○○街38巷畫有紅線路段停車
    之事實，並不否認，復有臺北市政府警察局北市警交大字第
    AU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽
    。
  ㈡又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為
    紅色實線，設於路側，禁止時間原則為全日24小時，道路交
    通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169
    條分別定有明文。上開異議人停車地點之紅色標線確為臺北
    市交通管制工程處所合法列管，經臺北市交通管制工程處函
    復臺北市政府警察局南港分局，亦據南港分局函敘甚明，有
    該局94年2月17日北市警南分交字第09430333700號函附卷可
    按，故異議人有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，至為
    明確。
  ㈢再道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通
    狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標
    線、號誌指示之義務，駕駛人不得憑其個人喜惡或價值判斷
    ，任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，影響道路交
    通安全及用路人權益。故設有紅色標線之禁止臨時停車路段
    ，既係全日24小時禁止停車，駕駛人於任一時間均不得於該
    處停車，異議人殊不得以該巷為汽車無法通行之死巷而逕認
    「死巷劃設紅線並無意義」，恣意在紅線路段停車，自不待
    言。
  ㈣綜上所述，本件異議人違規事實明確，異議人所辯，均無足
    採，原處分機關援引首揭規定，依法裁處罰鍰900 元，核無
    不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　26　　日
                  交通法庭法  官  彭洪媛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
                          書記官  周霙蘭
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日