臺灣高等法院95年度上易字第456號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第456號

上訴人

即被告

丁○○

選任辯護人

林仕訪律師

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第786號，中華民國95年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第7339號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

丁○○前於民國93年2月間起，在桃園縣桃園市○○○街196巷26號「良朋商行」擔任業務員，負責處理桃園縣中壢市之客戶巧悅食品有限公司之訂貨及收款事宜，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年3月底起至同年7月底止，連續向巧悅公司收取如附表所示之每月貨款支票各1紙後，以變易持有為所有之意思，將各該支票侵占入己，持向他人調現，所得款項供己花用。

理由

一、訊據上訴人即被告丁○○坦承其有按月向巧悅公司收取如附表所示支票，分持向案外人龔美鳳、邱進英調現之事實，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：係良朋商行老闆黃進良委託其向他人調現，調得現金均交予黃進良云云。經查：

㈠被告於93年2月間偕同良朋商行老闆黃進良前往巧悅公司，向楊吳靜香洽談交易及訂約，巧悅公司與良朋商行訂約後，均以支票結付每月貨款，票期為3個月，由被告負責收款，被告並向巧悅公司負責人楊吳靜香收取如附表所示支票5紙等情，業據被告坦承不諱，核與證人即巧悅公司負責人楊吳靜香於偵查中及原審、證人黃進良於原審證述情節相符，並有如附表所示支票影本、新竹國際商業銀行平鎮分行94年5月9日竹商銀平鎮字第114之1號函所附支票影本、合作金庫銀行中壢分行94年5月10日合金壢營字第0940002835號函所附支票影本附卷可參。此部分事實，堪以認定。

㈡如附表所示巧悅公司支付良朋商行貨款之支票5紙，其中編號1、3、4、5之支票係由被告背書轉讓予龔美鳳，向龔美鳳調借現金，編號2之友票則由被告之妻雷瑞萍背書轉讓予案外人邱進英，向邱進英調借現金等情，除被告供承外，並經證人雷瑞萍於偵查中證稱：有一次巧悅公司之支票是透過其向朋友邱進英借的，拿到錢後就交予被告等語屬實，且有龔美鳳所提出連線郵局電腦託收票據收據附卷可佐。足見附表所示支票，均由被告持向他人調現，所得款現項亦由被告收取無訛。

㈢被告雖辯稱所調得現金均交予黃進良云云，惟此為證人黃進良堅決否認，被告亦自承無黃進良收取調現款項之證據。如係證人黃進良請被告代向他人調現，依常情應由證人黃進良在支票背面背書以示負責，惟被告持附表之支票向他人調現時，係由被告或其妻雷瑞萍背書，若被告僅係代為調現，未獲任何利益，何須擔付支票未兌現時之清償責任。又良朋商行曾於93年2月間向國泰世華銀行借貸210萬元，自93年3 月8日至94年10月6日，均按期繳納貸款，有國泰世華銀行桃園分行94年10月12日（94）國世銀桃園字第0969號函暨放款帳戶明細在卷可佐（見原審卷一第194至207頁）；良朋商行於93年7月29日向玉山銀行貸款3百萬元，繳款情形均正常，有玉山銀行桃園分行94年8月10日玉桃園字第05080402號函所附良朋商行之貸款交易資料可稽（見原審卷一第46至49頁），足佐證人甲○○於原審證稱：良朋商行有向國泰銀行、玉山銀行貸款，用以擴充業務，借款後均有按期清償，並無其他私人借貸情形，而該商行於92、93年間之營運狀況良好等語；證人黃進良於原審證稱：其於93、94年間有向玉山銀行、國泰世華銀行貸款，良朋商行於93年間之營收狀況是獲利，一個月淨賺約30、40萬元，並未虧損等語非虛，衡情尚無向外調現之必要。再被告收支平衡，手邊無餘錢，業據被告於本院供明在卷，被告既非財力雄厚身有積蓄之人，黃進良夫婦實無委請被告向外調現之可能。是被告所辯有違常情，亦無證據以實其說，不足採信。

㈣綜上本件事證明確，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。至被告聲請就被告及證人黃進良二人進行測謊鑑定，因待證事項已明，無鑑定之必要；其另聲請傳訊證人雷瑞萍、丙○○、乙○○，本院認與本案犯罪事實無直接關聯，亦無調查之必要。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，並於95年7月1日施行。刑法第336條第2項之罰金刑部分，因上開包裹式修正之規定，應認亦隨同修正；惟比較新舊法，對被告並無利或不利，依刑法第2條第1項規定，適用行為時刑法第336條第2項論罪。被告連續多次侵占其所收取之巧悅公司貨款，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又刑法第56 條連續犯之規定，亦於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告之犯行，依修正刑法構成數罪併罰，依修正前刑法應論以連續犯一罪，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

三、原審審酌被告有詐欺及偽造文書前科，及其犯罪之動機及目的、為收取巧悅公司如附表所示貨款支票後，竟予侵占入己之手段、對良朋商行造成之損害暨被告犯罪後矢口否認犯行，飾詞推託之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，認事、用法及量刑均適當。按行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。本件原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前刑法第336條第2頁對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。