臺灣高等法院95年度毒抗字第37號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　95年度毒抗字第37號

抗告人

台灣台北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台北地方法院94年度毒聲字第843號，民國94年11月30日第一審裁定（聲請案號：台灣台北地方法院檢察署94年度聲觀字第701號、毒偵字第2993號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、原裁定以：

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按依毒品危害防制條例所為之觀察、勒戒，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項者，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1規定，宣告多數保安處分，期間相同者，執行其一。再者，毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，係針對施用毒品之「行為人」本身所為矯治處分，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其執行觀察、勒戒前所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒矯治之對象，而為該觀察勒戒處分之效力所及。從而，就同一行為人先前多次之施用毒品行為，僅需以單一之觀察、勒戒為已足，無庸就行為人之多項施用毒品犯行分別施以多次之觀察、勒戒。

三、經查，被告甲○○因施用毒品案件，業經原審於民國（下同）94年11月1日以94年度毒聲字第797號裁定送勒戒處所觀察、勒戒在案。聲請人就被告於執行上開觀察勒戒處分前之94年9月初至同月30日止，連續施用第二級毒品安非他命犯行，所為將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒處分之聲請，揆諸前開說明，殊無必要，其聲請爰予駁回。

貳、抗告意旨略以：同一被告在不同時間所犯施用毒品之同一案件，如案件分開繫屬，而有多個觀察、勒戒處分之聲請，其個案應否准許，應就個案聲請是否符合法律規定而個別考量，殊無以同一案件已有同一性質之裁定，即不許其他聲請之理。本件檢察官依毒品危害防制條例規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前揭說明，既屬適法，原審裁定駁回聲請，即難認合法妥適等語。

參、原審裁定駁回檢察官將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，固非無見。惟按：㈠依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之。觀察勒戒處分，並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，應有該條例之適用。㈡法院受理後案時，審查被告之前未曾受觀察勒戒之執行，應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送觀察勒戒，不受前案觀察勒戒裁定之影響。至於被告受二個觀察勒戒之裁定，檢察官應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不致於受到重覆執行之不利益（參見本院92年庭長法律問題研討會研究意見）。揆諸前揭說明，原裁定駁回檢察官之聲請，有所未洽，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣台北地方法院，另為適法之處置。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。