臺灣高等法院95年度毒抗字第447號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 95年度毒抗字第447號

被告

即

抗告人

甲○○

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院95年度毒聲字第1251號，中華民國95年8月28日裁定（聲請案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第3005號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國95年6月2日下午5時許，在桃園縣中壢市○○路○段24號前為警查獲時，並非現行犯，未經逮捕，另亦無刑事訴訟法第130條、第131條無令狀搜索之適用，警方竟無票搜索被告之皮包，並起獲安非他命1包，而扣得之毒品安非他命價值不高，被告所犯係情節輕微之施用毒品，並非販賣毒品，所涉施用毒品罪與社會重大公益無關，是該次違法搜索所得之安非他命及尿液化驗報告無證據能力。又被告尿液呈安非他命陽性反應，係因被告服用減肥藥，而減肥藥含有少量安非他命之故，此亦為眾所皆知之事，爰請依法撤銷原裁定。

二、按初犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項分別定有明文。而甲基安非他命屬第二級毒品，亦為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定。

三、經查：

１、被告經查獲後，於警詢供稱：其在87年時曾施用安非他命，但已4、5年未曾施用安非他命，近期內無服用其他藥物，採集之尿液均係其親自採集封裝等語（偵查卷第8頁、第9頁），並有桃園縣政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、毒品案件被採尿人姓名編號對照表附卷可參（偵查卷第13頁、第14頁），被告如長期服用減肥藥，乃反覆實施之日常作為，不致忘記，豈會於警詢時供稱近期內無服用其他藥物，是其事後辯稱長期服用減肥藥，致尿液呈安非他命陽性反應云云，並不可採。

２、被告之尿液既係其自行採集封裝，業如前述，並經警送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽（偵查卷第28頁），該檢驗報告雖與刑事訴訟法第208條第1項機關鑑定之規定不盡相符，惟經審酌前開證據取得之違背法定程序之情節、主觀意圖、侵害被告權益之輕重、被告犯罪所生之危害、禁止使用該證據對預防將來違法取得證據之效果、對被告訴訟上防禦不利益之程度等，該項證據之採納，對人權保障及公共利益之均衡維護並無不利益之影響，依刑事訴訟法第158條之4規定，上開檢驗報告尚非無證據能力，有最高法院93年度台上字第5275號判決意旨可參。按施毒者尿液中甲基安非他命成分之檢出，雖與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟平均可檢出時限為96小時，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日 (81)藥檢一字第001156號函示可考，足認被告確有於採尿前96時內某時施用毒品甲基安非他命之行為。

３、被告雖辯稱扣案之安非他命1包係經非法搜索，不得作為證據，惟原審裁定被告送觀察、勒戒，係以被告尿液檢驗報告為其依據，並未以扣案之安非他命為其論據，被告此部分之辯解，殊無可採。

４、被告前未曾因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表1份附卷可佐，從而，原法院依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告意旨，具狀指摘原裁定不當，請求予以撤銷，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。