臺灣高等法院96年度抗字第1165號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1165號

抗告人

甲○○

即聲請人

被告

乙○○

　　　　　　　　　　原住雲林縣

上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年8 月17日裁定（原審案號：96年度聲字第2343號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項有規定。次按扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行，刑事訴訟法第136 條第1 項亦定有明文。是依法得扣押之物，法官自得依職權而為相關證據之扣押。

二、原裁定意旨略以：依刑事訴訟法第219 條之4 第1 項、第2項之規定，聲請人（即本件抗告人）甲○○既非第一審法院審判中之被告、辯護人、檢察官、自訴人等具有當事人資格之人，不得以證據有保全之必要，聲請法院或受命法官為保全證據之處分，是本件聲請人自無權聲請法院扣押證物。再本案被告乙○○帳戶內之款項，並未經檢察官於偵查中扣押，法院復未扣押上開款項，自無從予以發還。從而，聲請人聲請法院扣押並發還上開被告乙○○帳戶內之款項，於法無據，不能准許，應予駁回。

三、本件抗告意旨略以：原裁定認案件於第一審法院審判中，僅被告、辯護人、檢察官、自訴人得以證據有保全之必要，聲請法院或受命法官為保全證據之處分，是聲請人（即抗告人）既非具有上述當事人資格之人，自無權聲請第一審法院扣押證物，刑事訴訟法第219 條之4 第1 項、第2 項分別定有明文。惟抗告人業於民國（下同）96年8 月31日向承辦檢察官提出扣押本案證物（即贓款新台幣〈下同〉57,670元）之聲請，復依刑事訴訟法第142 條第1 項之規定，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。上開規定為強制規定，是原裁定駁回抗告人之聲請，依法未洽。縱依刑事訴訟法之規定，抗告人無聲請法院扣押證物之權利，惟抗告人為被害人，應係法律保護之對象，抗告人既已向承辦檢察官聲請扣押證物，原裁定自應予以撤銷，懇請鈞院撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

四、經查：原裁定以抗告人非第一審法院審判中之被告、辯護人、檢察官、自訴人等具有當事人資格之人，不得以證據有保全之必要，聲請法院或受命法官為保全證據之處分，是抗告人無權向原法院聲請扣押系爭帳戶內之款項，因而駁回抗告人之聲請，固非無見。惟查，本件抗告人原即係依刑事訴訟法第136 條之規定，聲請法院扣押被告乙○○帳戶內之款項等情，有聲請狀1 紙在卷可稽（見原審卷第4 頁），抗告人聲請扣押之原因係為發還被告乙○○帳戶內之款項，非以保全證據之目的為之，原法院逕行認定抗告人原聲請意旨係為保全證據云云，已有未合。再抗告人請求發還乙○○帳戶內之款項，固因系爭款項尚未經扣押，並無從發還於抗告人，惟揆諸前開規定，就抗告人聲請扣押系爭款項部分，若上開款項確可作為證據，法院本得依職權扣押之，原法院未依抗告人之聲請扣押系爭款項，復未說明有何不能扣押之原因，逕以抗告人之聲請不符保全證據之要件，因而駁回抗告人之聲請，其認事用法，自有違誤。抗告意旨因而指摘原裁定不當，並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院，另為妥適之裁定。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 蔡長溪