資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院97年度交抗字第2243號
臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第2243號
- 抗告人
- 甲○○
- 即受處分人
26號
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國九十七年十月二十四日所為裁定（九十七年度交聲字第二二七九號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件受處分人原聲明異議及原裁定意旨均詳如原裁定書所載（如附件）。
二、抗告人即受處分人甲○○抗告意旨略以：本件抗告人雖於舉發時、地，騎乘機車紅燈左轉經警攔罰，然係因案發之三叉路口並無左轉燈號之設施，且無機車待轉區，如綠燈左轉，又因對向眾多來車，根本無法左轉，是本件既係該路段號誌（無左轉專用號誌）及標誌標線（無待轉區）之設計有誤，令機車騎士無所適從所致，乃為此裁罰令人難以信服云云。
三、按駕駛人駕駛汽（機）車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，為道路交通安全規則之基本規定（該規則第九十條），並為一般駕駛人所熟知及應遵守事項，經查，本件抗告人既自承於本件系爭舉發時、地，騎乘機車紅燈左轉，當已違反前開規則，則員警依法攔罰即無違誤。至現場道路設施或標誌、標線、號誌設計不當，任何人均得建請主管機關另為規劃設置，然於變更前，仍應遵依已設之標誌、標線、號誌，更為小心駕駛。若駕駛人均可恣意罔顧交通號誌之設置，自行認定適當或遵循與否？交通秩序必無法維繫，人車生命安全亦將無以確保。是本件抗告人所執抗告意見，尚無從解免其本案交通違規之責。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款之規定，裁處抗告人新臺幣一千八百元，並予記違規點數三點，原審依調查結果，認異議為無理由，而予以駁回，經核認事用法均無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，乃無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2279號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○ 男 33歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○路○段245巷19弄26號
3樓之3
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站97年8 月26日所為之處
分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○雖有於本件違
規時地紅燈左轉，惟因該違規地點路口沒有左轉號誌，亦無
明確標線、標誌及機車待轉區，異議人如不在紅燈時左轉，
根本無法左轉，爰提出聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛
人，違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除依原條款
處罰鍰外，並予記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第
53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。
三、查本件異議人即受處分人甲○○騎乘車號929-CBV 號重型機
車，於民國97年7 月15日下午5 時25分許，沿臺北縣樹林市
○○路往新莊方向行駛，駛至與俊英街設有燈光號誌管制之
交岔路口時，遇紅燈而逕自左轉闖越之違規事實，業經臺北
縣政府警察局樹林分局函覆查報屬實無訛，有該分局97年8
月13日北縣警樹交裁字第0970024525號書函影本1 紙在卷可
稽。異議人雖具狀及到庭辯稱上開意旨云云，惟復經本院傳
訊證人即舉發警員蔡浩天到庭證稱：當時伊與學長一起執行
聯合勤查勤務，我們到達樹林市○○街與樹新路口那邊執行
交通攔檢勤務，我們是站在俊英街上，要取締該處的紅燈左
轉，該處為四線道，且有點彎路，我們怕看錯，所以學長站
在俊英街的左手邊，伊是站在對面，我們在俊英街二邊各站
一人，伊所站位置可以看到樹新路交通號誌，當時看到樹新
路紅燈時，異議人車輛左轉俊英街，伊就按伊機車喇叭，通
知對面的學長攔停，攔停之後伊也走過去，告訴異議人是紅
燈違規左轉，就依規定告發。當時異議人有質問說「不能這
樣轉過來嗎？」，伊跟他說要等綠燈才能左轉過來，該路口
有些民眾會在樹新路綠燈時，騎到路邊，等俊英街方向為綠
燈時再駛向俊英街，本件舉發地點，機車於樹新路綠燈時，
雖可直接左轉俊英街，不需要二段式左轉，但如果機車在樹
新路綠燈時，駛至交岔路口中待轉，因直行車輛過多，直至
號誌變換時始趁機左轉，仍屬違規，但是會變通視情況不予
舉發，惟本件異議人是在樹新路已經變換為紅燈始駛至交岔
路口左轉，情形不同等語明確（見本院97年9 月23日訊問筆
錄），並提出舉發違規現場圖及照片為據。核諸舉發警員提
出之上開違規現場照片所示，舉發警員執勤之地點，縱未站
出道路，其視線仍可直接目及本件違規地點燈光號誌之變換
及行車情形，且衡諸舉發警員與異議人間，互不相識，亦無
怨隙，其執行公務當無故意構陷異議人之理，況異議人於聲
明異議狀及本院訊問時亦自陳確係於樹新路行車方向紅燈時
左轉俊英街屬實，是舉發警員上開證述情節，堪以採信，至
異議人上開所辯無機車待轉區○○於○○路紅燈時始能趁機
左轉等情，均不足據以卸免異議人違規裁罰之責任。是綜上
所述，異議人上開所辯，應不足採，其上開違規事實堪認無
訛。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣
一千八百元，並記違規點數三點，並無不當。本件異議為無
理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
交通法庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林 怡 秀
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日