臺灣高等法院98年度上易字第1528號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第619號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　27歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北縣三重市○○街65號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4605號
），本院依簡式審判程序判決如下：
    主  文
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
    事  實
一、甲○○前因犯連續攜帶兇器竊盜案件，經本院以93年度易字
    第1250號判決處有期徒刑10月確定，已於民國95年2 月1 日
    縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，竟與駱家宏（另行審結）
    共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年12月22日
    凌晨1 時26分許，渠二人駕乘甲○○之母王金菊（不知情）
    所有之車號7389-PE 號自用小客車，至臺北縣中和市○○街
    89號之露天停車場外，見有人開啟該停車場大門入內停車，
    竟趁隙攜帶客觀上可供兇器使用之不詳金屬工具（未扣案）
    進入該停車場，旋由甲○○以在附近撿拾之石頭敲破乙○○
    所有、停在該處之車號0123-QF 號自用小客車之駕駛座車窗
    玻璃（毀損部分未據告訴），再伸手進入開啟車門後侵入車
    內，並持上開所攜帶之不詳金屬工具拆卸竊取車內之音響觸
    控螢幕主機1 台、恆溫空調主機1 台、面板1 個、衛星導航
    主機1 台、數位電視主機1 台、空氣濾清器1 台等物，駱家
    宏則在旁負責把風。得手後，因該停車場大門已經關閉，甲
    ○○、駱家宏乃利用停車場內之工程梯，架在牆邊攀爬出去
    ，再駕乘上開車號7389-PE 號自用小客車逃離現場。嗣因乙
    ○○發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，循
    線於98年1 月20日16時5 分許，在臺北縣三重市○○街65號
    查獲甲○○，起出其所竊得之空氣濾清器1 台（已發還乙○
    ○），並通知駱家宏到案說明，始偵悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事
    實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
    事人意見後，裁定進行簡式審判程序。
    理  由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，嗣被
    告於本院審理時亦就被訴事實表明認罪，核與被害人乙○○
    於警詢及偵訊時之指述情節相符，且有共同被告駱家宏於警
    詢及偵訊時之供述可參，並有贓物認領保管單1 紙、監視器
    翻拍照片6 幀、案發後之採證照片2 幀、查獲時之贓證物照
    片2 幀附卷可稽，足認其上開任意性之自白與事實相符。雖
    就行竊手法，被告於本院審理時稱：伊當時僅在外面把風，
    係駱家宏拿石頭敲破車窗後侵入車內行竊云云；惟被告自始
    於警詢時已坦承本件係由伊持石頭敲破車窗後侵入車內行竊
    （見偵字第4605號卷第5 頁），而與共同被告駱家宏所供情
    節相合，其遲至本院審理時始翻異前詞，顯係避重就輕之詞
    ，難認可採。又被告當時侵入車內，於短時間內即可拆卸竊
    取車內之音響觸控螢幕主機1 台、恆溫空調主機1 台、面板
    1 個、衛星導航主機1 台、數位電視主機1 台、空氣濾清器
    1 台等物，衡諸一般經驗法則，洵不可能徒手為之。徵諸同
    案被告駱家宏於偵訊時證稱：林（指被告甲○○）進去偷的
    ，他有帶1 包東西，我不知道裡面包什麼東西等語（同上卷
    第35頁）；且被告於警詢時供承：當時我想買1 台汽車音響
    ，就請駱家宏幫我問一下有沒有便宜音響可買，駱家宏回答
    說既然自己車子的音響被偷，那就去別人那裡偷回來就好，
    幹嘛去買等語（同上卷第6 、7 頁），顯係預謀犯案，且其
    於本院審理時亦坦承當時確有攜帶1 個背包進入停車場內（
    見本院卷第55頁反面），益見應有預先準備行竊工具無疑。
    再參酌被害人乙○○於偵訊時所證：我猜是用斜口鉗剪的，
    因為破壞的痕跡很平整等語（同上卷第36頁），堪認被告當
    時確有攜帶不詳工具進入停車場內，且該工具應係金屬材質
    ，始能造成與使用斜口鉗相仿之平整破壞痕跡。被告於本院
    審理時稱：伊當時進入停車場時所攜帶之背包，其內僅有皮
    包、手機等隨身物品云云，洵與常情有悖，同係避重就輕之
    詞，委不足採。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪
    予認定，應依法論科。
二、查被告持以行竊之金屬工具，雖未扣案，且因被告就此部分
    拒不吐實，本院固無從查悉其確切種類，惟該工具既可持以
    拆卸車內裝備，且造成與使用斜口鉗相仿之平整破壞痕跡，
    足見其質地應屬堅硬，且有把手可供人握取操作，倘持以揮
    刺擊打，顯足以傷害人之生命、身體、安全，認具客觀上之
    危險性，自屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條
    第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。就上揭犯行，被告與駱家
    宏有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告曾受如上揭
    事實欄第一項所述有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院
    被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，
    5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
    法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之素行狀況、犯
    罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對於被害人所生
    之損害程度及犯後坦承犯行，惟於本院審理時仍不時有避重
    就輕之詞等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被
    告持以行竊之不詳金屬工具，未據扣案，無證據堪認目前仍
    然存在且係被告或共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘
    明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，
判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　15　　日
                  刑事第十一庭　法　官　朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                書記官　陳聖儒
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一  於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
    之者。
二  毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三  攜帶兇器而犯之者。
四  結夥三人以上而犯之者。
五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六  在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。