臺灣高等法院98年度上易字第2144號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2144號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案於臺灣臺北看守所

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1299號，中華民國98年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第10028號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、本件被告上訴意旨略以：被告已坦承，原審未依刑法第五十九條減刑，量刑太重，請從輕量刑等語，經查：原審以被告坦承竊盜犯行，核與證人即被害人乙○○證述相符，並有贓證物領據、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車－唯讀案件基本資料、相片，扣案之機車鑰匙等可佐。因認事證明確，被告犯行堪以認定，而審酌被告有多次竊盜前科，，對被害人財產安全、社會治安之影響非輕，犯後坦承犯行，且所竊財物業已返還被害人，被害人損失尚非至鉅，竊得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算標準，認事用法，均無不合，量刑亦不違比例原則。上訴意旨認應依刑法第五十九條減刑乙節，然刑法第五十九條係指犯罪情狀，顯可憫恕而言，本件並無何證據足認有此情狀，原審因而未予審究，核無不當。是本件上訴，泛言請求從輕量刑，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章