臺灣高等法院98年度上易字第1775號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1775號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

共同選任辯護人

魏翠亭律師

　　　　　　陳恩民律師

上列上訴人因被告等妨害家庭案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第792號，中華民國98年6月5日第一審判決（ 起訴案號：

臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第1746號）提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官循告訴人請求上訴，上訴意旨略以：㈠被告甲○○曾寄發標題為「秘密」之電子郵件予被告乙○○，內容中表示好想你，被告乙○○則回信答Me Too。且被告兩人於原審所提，書狀中亦自承，雙方有道德、禮教所不允許之情感交流等情，足見被告二人係處熱戀之狀態，屬親密之男女朋友關係。復參照被告乙○○房間內，有性愛潤滑劑等女性情趣用品，亦證二人確有通姦及相姦行為。㈡另被告甲○○以「桂林樂滿地度假酒店」之信紙書寫「公」之字條，其固表示係寫給前男友丙○○，證人丙○○亦表示，應係寫給伊，惟當時被告甲○○與丙○○已非男女朋友關係，該字條自非被告甲○○寫予丙○○，原審遽信證人所言，自有未洽。㈢由卷內證人丁○○與林勳俊之錄音譯文可知，丁○○明確表示被告二人有通姦、交往情事，雖丁○○嗣於偵、審中稱係為作生意討好林勳俊而言，然當日丁○○與林勳俊並無生意往來，是丁○○之證詞與事實不符，原審竟採信之，顯有調查未盡之違法云云。

三、惟按刑事訴訟制度，係採嚴格證據主義，須有積極證據證明被告二人確有通姦行為，始得論以通姦、相姦罪，不得以推測或擬制之方法恣意推論被告等之犯行。本件告訴人所提之電子郵件、女性情趣用品、被告甲○○所寫之上開字條等，或僅能證明被告二人有以電子書信往來，至在被告乙○○房間內所發現之物品、及被告甲○○所書寫之字條，均無法直接證明兩人確有通姦之事實；另證人丁○○並未親自見聞被告二人是否有通姦、相姦行為，況其亦於原審自承，其與林勳俊對談中所提及被告二人之狀況，係其所想像等語（見原審卷第285頁），是其既未耳聞目睹被告二人之行為， 則與林勳俊閒談之錄音譯文，自無法證明被告二人確有妨害家庭之犯行。原審認無積極證據足資證明被告等確有通姦及相姦之犯行，已於判決理由中論述綦詳，經核並無違背經驗法則及論理法則。至告訴人另請求本院傳喚證人丁○○、丙○○，及調取被告甲○○之入出境紀錄暨於「羅啟華整形外科」之病歷資料云云。惟按刑事訴訟法第196條規定， 證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。茲原審業已合法訊問證人丁○○、丙○○，且予當事人詰問之機會，其陳述明確，是本院核無再行傳喚之必要。又被告甲○○之入出境紀錄暨於「羅啟華整形外科」之病歷資料，均無法證明被告乙○○與被告甲○○有通姦、相姦之犯行，與本案無涉，自無調取之必要性，併此敘明。上訴意旨仍執陳詞，謂被告等有妨害家庭行為云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。