臺灣高等法院98年度上易字第1871號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1052號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　25歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北市○○○路○段152巷22弄3號2樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第6889號），經本院認不應以簡易判決處刑（97年度簡字第13
34號），而改依通常審判程序審理，判決如下：
    主  文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、乙○○乃具相當社會生活經驗之人，對於貿然將自己開立之
    金融帳戶之存摺、金融卡、密碼，交付予其他不熟悉人任意
    使用，可能因此供人利用為犯罪所用，而坊間每每發生有人
    遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事
    明知，並對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯
    罪有預見，仍於不違背其本意情形下，基於幫助不詳姓名、
    年籍之成年人詐欺取財之未必故意，於民國98年2月3日13時
    許，在臺北市○○○路○段152巷口處，將其所申請開立之中
    國信託商業銀行城北分行帳號：000000000000號帳戶之存摺
    、提款卡及密碼等資料，交付予某真實姓名年籍均不詳之成
    年男子，提供詐騙集團作為詐騙他人財物匯款轉帳使用；該
    成年男子於取得帳戶資料資料後，即與所屬集團成員共同基
    於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年2月4日早上8 時
    30分許，推由某不詳姓名年籍成年女子撥打電話，自稱奇美
    醫院員工，向甲○○佯稱其健保卡遭冒用，及有一筆新臺幣
    （下同）180 萬元有匯入甲○○所有台灣中小企業銀行內，
    立即遭領走，而涉及詐欺集團案件，為協助解決問題，要求
    甲○○需要先行領出該戶頭內九成金額，並應依指示交由警
    察機關保管該帳戶中之九成資金，待釐清犯罪嫌疑後始可返
    還等語，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，於98年2月4日13時
    許，在臺南市永康市○○○路玉山銀行，依指示匯款14 萬5
    千元至乙○○上開帳戶，旋於同日陸續被提領一空，詐騙得
    手。嗣甲○○發覺受騙報警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南縣警察局永康分局轉由臺北市警察局中
    山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以
    簡易判決處刑，嗣經本院認不應以簡易判決處刑，而改依通
    常審判程序審理。
    理  由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
    信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，
    雖不符前4 條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規
    定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
    陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
    當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟
    法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
    聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、
    第159之5分別著有明文。查，本案被害人甲○○前於警詢時
    所為之陳述，被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，並
    於準備程序即表示對於下列引用證據之證據能力均無意見，
    本院依據前開規定，復審酌上開言詞陳述作成之情況，因被
    害人甲○○警詢筆錄內容係陳述其被詐騙之過程，對匯入之
    帳戶究係何人所有、被告為何人，均不知情，及證人李思妤
    報警尚無違法不當，衡情其陳述當無受到任何外力或自我價
    值判斷干擾之情狀，並無顯不可信之情形，本院審酌上開證
    據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
    疵，亦無顯不可信之情形，認為以之作為證據應屬適當，依
    刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。至其餘資以認
    定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定
    程序取得及顯有不可信之情形，依同法第158條之4規定反面
    解釋、第159條之4之規定，亦俱證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固坦承有上開申請設立中國信託商業銀行城
    北分行帳號：000-000000000000號帳戶，及於上揭時地交付
    該存摺、提款卡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺財取犯行
    ，辯稱：我那時候就是因為要找工作，我家裡環境不好，我
    之前是做工地臨時工，我都是作領現金的，我兩個月沒有工
    作，我是看報紙刊登，報紙記載做接送司機，我打很多個，
    剛好打到這家，並有庭呈報紙為證，而這家說有缺人，問我
    什麼時候可以上班，要我把駕照影印本給他看，說他們是薪
    資匯入的，說要看我信用好不好，說新來的怕會有信用不好
    ，我以前的工作不用這樣，所以我才怕被利用；我交證件、
    存摺等資料交給他們後，那時候後來他們才跟我說我負責載
    小姐，他們是應召站，他叫我把帳戶給他，他們把錢匯款到
    我的帳戶內，他沒有跟我確定日期上班，我是在98年2月3日
    下午一點半左右在民權東路二段152巷巷口交給1位穿西裝年
    約40出頭男子，我交給他我的履歷表、駕照影印本、中國信
    託存摺、提款卡，我沒有跟他說我的密碼，至於他們為何可
    以把錢領走我不知道；我中國信託帳戶內沒有任何錢，我記
    得我是在95年9 月去上班的，我是之前因為工作才辦這個帳
    戶；我在98年2月3日交給那個人時，我的中國信託帳戶內沒
    有錢，因為我都是領現金的，那些簿子我從來都沒有動過他
    ；他跟我說明天（98年2月4日）會來載我去上班，是約明天
    下午一點半在民權東路二段152 巷巷口會來載我，我有打電
    話問那個人，那個人說周經理已經出來載我，我覺得接電話
    的那個人就是周經理，後來我覺得不對，我就在98年2月6日
    打電話到中國信託客服人員掛失，並且也在同日也有去警察
    局備案，然後我去警察局做筆錄時，我有強調我沒有把密碼
    給對方，我的提款卡密碼只有我一人知道，我沒有跟任何人
    說過，我不知道為什麼我的提款卡密碼別人會知道，我也不
    知道我帳戶裡的錢，既然會由別人用我的提款卡把錢領出來
    等云云。
三、本院查：
㈠被告乙○○確有上開帳戶，且其帳戶遭不詳人士用以詐騙被害
  人，致被害人甲○○陷於錯誤，而依指示將被詐欺之款項14萬
  5 千元匯入被告之前揭帳戶內，且於同日旋遭提領一空等情，
  被告並不否認（見本院卷98年5月12日準備程序筆錄、98年5月
  26日審判筆錄），且被害人甲○○於警詢指述明確（見臺灣臺
  北地方法院檢察署98年度偵字第6889號，以下簡稱偵卷，第8
  至9頁），亦有證人李思妤於98年2月23日警詢時證述等語可佐
  （見偵卷，第11至12頁），並有臺北市政府警察局中山分局呈
  報單、玉山銀行匯款回條、中國信託商業銀行股份有限公司98
  年2月24日中信銀字第09822271202608號函及其檢附帳戶00000
  -0000000號相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
  受理詐騙帳戶通報警示詐騙電話斷話簡便格式表、金融機構聯
  防機制通報單、金融機構遭歹徒詐騙案件通報單、通聯調閱申
  請單、查詢單臺北市政府警察局中山分局員警工作紀錄簿等在
  卷可稽（見同上偵卷，第7 頁、第18至39頁），足認被告所開
  立上揭帳戶，確已供有意行騙之不詳人士所組成之詐騙集團指
  示被害人甲○○將款項存、匯入被告上揭帳戶之贓款匯款、轉
  帳所用，旋於同日陸續被提領一空，殆無疑義。是被告辯稱其
  沒有跟任何人說過上開提款卡密碼云云，實與常情相違，應無
  可信。
㈡被告雖辯稱：伊應徵司機工作，公司怕司機把錢拿走，故要求
  司機提供帳戶資料，並提出應徵司機工作之報紙影本1 張等（
  見本院98年度簡字第1334號卷第6至9頁）云云；惟查，被告提
  出之報載廣告1 紙所示：「維也納經紀公司、接送司機、可兼
  職、日領0000-0000、0000-000000」，有自由時報
  見報地區：台北市、2009年2月3日星期二之分類廣告1 紙在本
  院98年度簡字第1334號卷第6至9頁可徵，是被告提供之求職資
  料，無法追查是否確有維也納經紀公司、是否確有某公司徵求
  司機之事實，自無從採認被告所辯屬實；再者，被告應徵司機
  工作，竟對於上開雇主為何人、工作場所之基本資料，竟一無
  所知，且該廣告載示：「日領0000- 0000」等語，則公司每日
  發放薪資1500元至3000元，並無要求司機提供帳戶資料，況且
  公司若為防杜司機擅自拿走應召女子應召色情之所得者，公司
  應可直接要求該應應召女子將所得匯入公司之帳戶，毋需匯入
  司機之帳戶；更甚者，被告既稱公司為怕司機將車資領走，故
  帳戶之提款卡由公司保管云云，可見被告上開帳戶已完全由該
  公司管領，被告自己既無法掌握帳戶之使用情形，如何能自上
  開帳戶提領匯款之理；復酌被告陳述：「我之前都是作領現金
  的」等語（見本院98年5月26日審判筆錄第5頁），足見被告辯
  稱公司怕司機把錢拿走，故要求司機提供帳戶資料云云，實與
  求職者應徵工作之常情相悖，殊難採信。是被告上揭辯解，僅
  係事後飾卸之詞，亦無足採。
㈢按一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用
  於正當用途者，當可光明正大自行申請使用，而帳戶係為存提
  款及轉帳匯款之用，倘刻意收集他人帳戶使用者，依一般常識
  極易判斷係為藉此躲避遭人循線追查之目的而為，自可產生與
  不法犯罪目的相關之合理懷疑。況見諸各大平面及電子媒體報
  導，或以中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳或提款卡密碼
  外洩，疑似遭人盜領存款等事由，利用人頭帳戶作為轉帳帳戶
  ，謊騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員
  機依其指示操作，使被害人在不知情之狀況下依指示操作匯出
  款項後，隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，以被告係
  一智慮成熟並具相當社會經驗之成年人而言，對此一犯罪型態
  ，自難諉為不知。再者，被告所有上開帳戶存摺、提款卡、密
  碼之性質均屬於個人經常使用之理財工具，且攸關帳戶所有人
  之社會交易信用度，依日常生活經驗、知識，常人均可判斷此
  係屬於個人重要物品，當妥為保管，縱親如父母子女或夫妻，
  衡常若非出於特殊事由或目的，即無任意將之交由他方保管或
  使用，遑論係為獲取相當對價而將之出租或售予不相熟識之第
  三人使用。因此，被告所有上開帳戶，若非經由被告交付並同
  意使用該帳戶及提款卡、密碼，則詐欺集團如何能肯認該帳戶
  存摺、提款卡於脫離所有權人持有後，亦不致辦理掛失或暫停
  使用，遂放心、大膽、好整以暇，而施以詐欺行騙並以之充為
  收受贓款之工具，並要求上開被害人依指示逕將款項匯入上開
  帳戶後，旋即提領一空，並有上開存提款往來明細在卷可佐（
  見偵卷第28頁）。益徵上開帳戶係由被告提供予利用此等帳戶
  詐騙之人使用無訛，是被告所辯殊無可信。
㈣末按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不
  確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
  生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。查存款帳戶
  之存摺、提款卡、密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款
  、轉帳之用，一般人均得自行向銀行申請開立存款帳戶、領取
  帳戶存摺及提款卡、密碼加以使用，並無任何特定身分之限制
  ；苟非意在將該活期儲蓄存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾
  真實身分，實無以他人名義之帳戶存摺、提款卡進行交易之必
  要。況且，近來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺
  之犯罪類型層出不窮，此類犯罪多利用人頭帳戶作為贓款出、
  入帳戶，業廣經媒體披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民
  眾受騙，被告係成年之人，具相當社會經驗，其於審理過程中
  之應對、舉止均與常人無異，係具通常智識程度之人，對此應
  知悉甚詳，是以，其將自己開立上揭帳戶存摺、提款卡、密碼
  等，交付不詳人士使用，而被利用當詐欺犯罪時之贓款出、入
  人頭帳戶使用，當為其所能預見，且此事之發生無違被告本意
  ，被告有幫助不法之徒利用上開帳戶犯詐欺取財罪之不確定故
  意甚明。更何況有意詐騙之人以他人帳戶供作款項出入之帳戶
  ，衡情通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶
  遭所有人先予掛失，被害人陸續匯入之款項，即遭凍結無法提
  領，帳戶所有人反可輕易辦理補發存簿或變更印鑑、密碼，將
  款項提領一空，有意犯罪者斷無甘冒此風險之可能。從而，被
  告所有上揭帳戶，應係由被告提供予利用此等帳戶詐騙之人使
  用之情，益臻明確。
㈤綜上，被告所辯為臨訟飾卸脫免之詞，難以採信，而本案事證
  明確，其幫助詐欺之犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫
  助詐欺取財罪。又被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項
  之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡玆審酌被告於本院審理時否認犯行，亦無悔意，犯後態度不佳
  ，及考量其犯罪之動機、目的、將自己帳戶提供他人作非法使
  用，對於社會交易安全產生負面影響甚大，且增加政府查緝此
  類犯罪之困難，尚使不法詐欺集團順利掩飾其詐欺所得之財物
  ，嚴重侵損被害人財產，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，犯罪情節
  非輕，惟念及被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案
  紀錄表在卷可按，及被告並未實際參與詐騙行為，僅係幫助犯
  ，暨被害人受騙匯入被告帳戶之款項金額為14萬5 千元，並酌
  被告之素行、生活狀況、智識程度、高中畢業、現職為無業，
  經濟狀況並不富裕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭
  知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299條第1項前段，刑法
第339條第1項、第30條第1 項前段、第2項、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　    98　  年　  6   月　  4     日
                  刑事第十九庭  審判長法　官  施添寶
                                      法　官  紀文惠
                                      法  官  吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應
具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判
決正本之日期為準。
                                      書記官  陳弘文
中　　華　　民　　國　    98　  年　  6   月　  4     日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。