臺灣高等法院98年度上易字第2094號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2094號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第309號，中華民國98年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26688號，併案案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第9015號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、本件被告上訴意旨略以：被告並無犯意。且家中尚有殘障老母需照料，又有房貸等債務，原審量刑太重，請從輕量刑或給予緩刑等語，然查：原審以本件犯罪事實，有證人即被害人3人證述，復有被告開戶資料、存摺、存戶往來明細表、自動櫃員機交易明細單在卷為證，且被告就帳戶遺失一節，先稱：伊不記得何時地如何遺失，或辯稱：金融帳戶於機車置物箱在中和遺失云云，前後供述矛盾，所辯不能遽信。復參酌被告自承：有6、7個帳戶均置於家裡等語，可知被告管領及使用金融帳戶，應係謹慎而非輕忽之人，竟唯獨將本案帳戶放於機車置物箱，顯悖被告向來保管及一般人管有帳戶之常態，則其辯稱遺失云云，實難採信。再者，被告供認：於97年9月、10月知悉此帳戶餘額為0（原審卷第31頁），核與被告存摺、交易明細單所示：被告97年5月14日開戶旋領出開戶存款1千元至匯入上揭詐騙款項前，帳戶均無何存支記錄，餘額為0等情相符（偵字第26688號卷第12、40頁），益徵被告顯無意使用此帳戶，據此堪認：被告帳戶餘額為0後，始交付該帳戶等情，則被告所辯係遺失而非交付他人云云，顯係卸責之詞，不足採信。因認事證明確，予以論罪，並審酌被告於82年因過失傷害、89年因竊盜案件，均經法院判處罪刑確定，素行欠佳；被告提供帳戶予他人犯罪使用之幫助犯行，使收受帳戶者憑恃犯罪追查不易而肆無忌憚，助長詐欺取財歪風，顯危害社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權，增加被害人尋求救濟之困難。又未賠償被害人所受損害，犯後態度欠佳，高職智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況及被害人3人所受損害金額等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金折算標準。認事用法，核無不合，量刑亦不違比例原則。因此，被告上訴空言無犯意云云，無證據可佐，自不可採。至於指摘原審量刑太重，請求從輕或給予緩刑等節，並未提出賠償被害人等，足以於量刑時，酌量減輕其刑之任何資料，亦難遽採。綜上，本件上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法　官　吳鴻章