臺灣高等法院98年度上訴字第3391號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3391號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第533 號，中華民國98年6 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第578 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照。

二、原審判決認被告甲○○明知海洛因依毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款規定列為第一級毒品管理，不得非法持有及施用，竟於強制戒治免予執行釋放後五年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3 月14日早上某時，在其位於臺北縣淡水鎮○○路102 巷25號之3 ，4 樓住處，以其所有之針筒注射右手臂之方式，施用海洛因一次。嗣於98年3 月15日下午4 時50分許，為警在臺北縣淡水鎮○○路31巷口查獲，並扣得海洛因一包（驗餘淨重零點一一三四公克）及其所有之注射針筒一支。前揭事實，業據被告甲○○於偵查中、原審準備程序及審理時供認不諱，又被告為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有臺北縣政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（編號：K0000000號）及臺灣檢驗科技股份有限公司98年3 月25日編號UL/2009/30401 號濫用藥物檢驗報告影本各一份在卷可稽，復有查獲之海洛因一包及注射針筒一支扣案可資佐證，而扣案之海洛因，經送鑑驗結果，確檢出海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心98年3 月25日航藥鑑字第0981502 號毒品鑑定書影本一紙在卷可憑，被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。被告於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。原審審酌被告前有多次施用毒品前科，素行不佳，惟考量其僅施用海洛因一次及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，核無違誤。

三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年7 月13日具狀提起第二審上訴，其上訴理由略為：原審量刑過重，被告結婚後已徹底改變、悔悟，家中尚有妻兒需照料，懇請給予輕判，以使被告有反悔自新之機會等語。

四、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年度台上字第6696號判例意旨自明。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人曾有多次施用毒品之前科，且經強制戒治程序仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，惟考量其僅施用海洛因一次及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑壹年貳月，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。復核被告上訴理由之內容，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條判決如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩