臺灣高等法院98年度交抗字第2120號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　98年度交抗字第2120號

抗告人

即受處分人

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年7月31日所為裁定（98年度交聲字第1489號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人並未喝酒，亦未喝酒駕車，此由警員李柏諺證稱未自抗告人身上聞到酒味等語，可資證明，且抗告人接受六次酒測，當場測不出酒測值，不知為何警方開立拒絕酒測罰單。原裁定又予維持，實有不當，請撤銷原裁定等語。

二、①原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年5月19日上午7時54分許，駕駛車牌號碼855-CM號營業小客車，在臺北縣中和市○○路○段449之5號前為警攔停，有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處罰鍰60000元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考照等語。②異議意旨略以：異議人當場接受呼氣酒精濃度測試共6次，均未測得數值，非拒絕接受檢測，詎遭裁罰，顯有錯誤，請撤銷原處分等語。③經查：異議人於上開時地，駕駛車牌號碼855-CM號營業小客車，有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，業據證人即原舉發機關警員李柏諺證稱：異議人駕駛的計程車衝很快，且影響路邊民眾，我就上前將他攔停，第一次他有停下來，搖下車窗，我請他停下來，他說好，但是前面開走之後，他就跟著走了，這還是在新生街的時候，他走之後我繼續跟他，後來在新生街時又攔停一次，他說知道了，可是還是開走，第三次在新生街口跟中正路839巷口攔停，我的摩托車就停在他汽車前面，他說要配合，但我把機車移開，他就直接開走，最後直到異議人住處，他才停下。我們請他喝水、酒測，前面三次試吹的時候，異議人沒有把氣吹進去，我們告訴他方法，但是他還是沒有辦法。測試器是依照標準操作，有經過檢驗合格。異議人都沒有將氣吹進去，還把吹管咬開等語（原審卷第20頁背面），核與現場攝影光碟堪驗結果相符，並有呼氣酒精測試單（案號445）、現場攝影光碟及譯文在卷可佐，此部份事實，堪予認定。異議人辯稱：測試器不準乙節，然本件測試器業經檢定合格，有效期間至98年9月16日，有經濟部標準檢驗局97年9月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可參，且其後接續測試者，亦無異常現象等情，亦有呼氣酒精測試單（案號446、447）在卷足稽，是異議人所辯，尚不足採。再者，異議人於上開時、地，曾三度為警攔停後，趁隙駛離，顯有規避查察之意。綜上，異議人故意以錯誤方式受測，致無法檢定呼氣酒精濃度，堪認拒絕接受酒精濃度測試檢定。則原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定，裁處罰鍰60000元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領，核無違誤。異議為無理由，應予駁回等語。

三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，3年內不得考領，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。原審以抗告人違規事實明確，原處分依上開規定裁罰，並無違誤，而駁回異議，核無不合。抗告意旨以：抗告人並未喝酒駕車，此由警員李柏諺證稱未自抗告人身上聞到酒味等語可資證明乙節，然查：証人李柏諺於原審證稱：異議人有承認喝酒，攔停時他臉紅紅的，有點恍神等語（原審卷第20頁背面），核與抗告人所辯相反，所辯已乏依據，且抗告人於原審先辯稱：當場我沒承認說我有喝酒等語（原審卷第21頁），後於觀看現場錄影光碟後改稱：我當場有說喝酒，但我是說氣話等語（原審卷第28頁），顯然其於現場確承認喝酒，據此，於客觀情狀，足使人相信抗告人於酒後駕駛，則員警對之實施酒測，並不違比例原則，於法尚無不合，此部份抗告意旨，顯有誤會。至於抗告意旨另以：接受六次酒測，並無拒絕酒測之情形乙節，然所謂拒絕酒測，包含積極拒卻與消極不配合，本件據證人李柏諺證稱：按規定有三次機會，異議人於酒測試吹的時候都沒有將氣吹進去，還把吹管咬開，所以給他第四次機會，但是還是沒辦法測試等語（原審卷第20頁），足認於形式上，抗告人或有接受酒測之外觀，然實質上，卻係消極地不配合、拒絕，而未將氣吹入酒測器，甚至將吹管咬開，參酌抗告人三度遭警攔停，趁隙駛離等情，益足認其主觀上有規避檢測之意圖。因此，抗告意旨所指測試六次，足認未拒絕酒測乙節，自不可採。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章