臺灣高等法院98年度抗字第925號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第925號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院98年度撤緩字第68號，中華民國98年7 月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因違反著作權法案件，經臺灣士林地方法院於民國（下同）97年 1月29日以96年度簡字第 796號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑3年，於97年 3月3日確定。乃於緩刑前之95年12月21日至96年5月24日更違反著作權法，經臺灣士林地方法院於97年12月31日以97年度簡字第 734號判決判處拘役40日，於98年2月2日確定在案。因認受刑人甫因違反著作權法案件為警於95年12月21日查獲，尚在檢察官偵查階段，竟不知戒慎其行，於緩刑前再故意犯他罪，而在緩刑期間，受得易科罰金之拘役40日之刑之宣告確定，顯見受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：1.本人因違反著作權法案件，經臺灣士林地方法院於97年1月29日以96年度簡字第796號判處應執行有期徒刑4月，緩刑3年，但因本人不懂法律，又因對著作權法的了解僅停留在不可販賣謀利，詢問論壇人員也說轉貼只要註明版權仍屬其公司的免責聲明，在未查證之下，於95年12月21日至 96年5月24日止，在前案未起訴期間又在論壇轉貼文章，觸及違反著作權法部分，而生97年度簡字第 734號判決。2. 96年5月24日保智人員告知轉貼一樣是違反著作權法後，本人即不再做出在論壇或他處轉貼，本人是因為對著作權法不了解，才會做出這樣的錯事，但在知道是錯誤的作法後，本人是真心悔悟，也很感謝前案能判緩刑，給我一個自新的機會，但因二案時間點上的因素，而使本人在緩刑期間又有97年度簡字第 734號判決的產生。3.由於本人對於法律的無知，而犯下錯誤，但本人已深知悔改，並也以本身所犯的錯誤告知網友及周遭朋友，並非聲請書所稱不知悔悟自新，使得前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。4.除本人已深知悔改，決心不再觸犯之外，本人的父母年事已高，唯一的弟弟又患有癲癇、輕微弱智，全家人只有我在工作養家，懇請撤銷原裁定，維持緩刑之宣告云云。

三、按受緩刑之宣告而緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：本件抗告人因違反著作權法案件，經臺灣士林地方法院以97年度簡字第796號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑3年，於 97年3月3日確定。詎抗告人於緩刑前之95年12月21日至96年 5月24日更違反著作權法，而在前開緩刑期內，經臺灣士林地方法院於97年 12月31日以97年度簡字第734號判決判處拘役40日，於 98年2月2日確定等情，有上揭2案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。原法院詳酌抗告人所犯罪刑之案情後，認抗告人甫因前案為警於95年12月21日查獲，尚在檢察官偵查階段，竟不知戒慎其行，於緩刑前再故意犯他罪，而在緩刑期間，受得易科罰金之拘役40日之刑之宣告確定，顯見本件抗告人不知悔悟自新，足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之 1第1項第1款之規定相符，經裁量後撤銷抗告人之緩刑宣告，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨雖以其不懂法律致誤蹈法網，而於偵查期間再犯違反著作權法案件云云置辯，然查抗告人於95年12月21日甫因違反著作權法等案件為警查獲而受刑事偵查，仍不知警惕，於前所涉違反著作權法等案件尚未判決前，猶於95年12月21日至96年5月 24日再犯違反著作權法案件，顯見抗告人守法觀念薄弱，並非偶然誤蹈法網，抗告人上開所辯，自不足取。抗告人抗告意旨另空言以其已深知悔改，決心不再觸犯，抗告人之父母年事已高，唯一的弟弟又患有癲癇、輕微弱智，需要抗告人扶養與照顧，求予撤銷原裁定云云，要係就原審依職權裁量事項，任意爭執，並未具體指摘原裁定有何違背法令之處，此部分抗告亦難認為有理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。