臺灣高等法院99年度交抗字第1557號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　 99年度交抗字第1557號

抗 告 人即

異 議 人即

受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院，中華民國99年6月8日所為裁定（99年度交聲字第651號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原處分機關台北市交通事件裁決所於民國98年8月21日所為之北市裁申字第裁22-U00000000號裁決書，經交由郵政機關向受處分人之臺北市○○區○○路一段217巷1號7樓住所送達，因未獲會晤受處分人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，遂以寄存送達方式，於98年9月2日將該裁決書寄存於台北市政府警察局內湖分局北勢湖郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應送達人住居所門首，另1份置於送達處所信箱或其他適當位置，本件裁決書已於98年9月2日合法送達予受處分人。受處分人對該裁決如有不服，依法應於送達翌日之20日內聲明異議，是受處分人應於裁決送達之翌日起迄98年9月22日以前聲明異議。惟受處分人遲至99年4月15日始經臺北市交通事件裁決所向法院具狀聲明異議，故其聲明異議已逾期，顯不合法律上程式，且無從補正，因而裁定駁回受處分人之異議，固非無見。

二、抗告意旨略以：受處分人已於98年9月11日將T.I.A.圖文並茂三張彩色空照圖，及於桃園國際機場航警局駁回之文書上，書寫反駁之理中，並附上14張照片，送交法院，有原審法院之收狀收據為證，受處分人確有於法定期間內提出聲明異議等語。

三、經查：按受處分人於收受裁決書後，對裁決表示不服，雖非以司法狀紙格式提出聲明異議，惟依其內容既屬不服裁決，如實質上已有聲明異議之意思，其陳述書是否已具有聲明異議之法律效果，自有調查審認之必要。依受處分人提出原審法院98年9月11日之收狀收據，是否即為受處分人所稱係將辯駁之理由，書寫於桃園國際機場航警局駁回之文書上，並附上相關證據，送交法院。又原審法院於98年9月11日所收受文書是否即係受處分人對裁決書所為不服之表示；該文書是否已具有聲明異議狀之法律效果，原審均未予查明，遽以受處分人99年4月15日聲明異議逾期，駁回受處分人之異議，自難昭折服。抗告意旨執此指摘原裁定未當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院詳為查證後另為適當之裁定。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼