臺灣高等法院100年度上字第481號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第481號

上訴人

福佑興建設有限公司

法定代理人

林同鋌

訴訟代理人

邱清銜律師

被上訴人

明盛鋼鐵股份有限公司

法定代理人

程國榮

訴訟代理人

潘維成律師

上列當事人間返還價金事件，上訴人對於中華民國100年2月25日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1184號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。又地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官3人合議行之，始屬適法。而地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論期日前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。且受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權，致法院組織不合法所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。

二、查：本件原審法院係採合議審判，由審判長法官黃漢權、法官陳筱蓉、法官毛彥程組成合議庭，並裁定由受命法官毛彥程行準備程序，並調查證據及試行和解（見原審卷第19頁）。乃該受命法官逕自指定言詞辯論期日，自為獨任法官進行言詞辯論、定期宣判（原審卷第30-32、95-96、107-108頁），其法院之組織即非合法，所踐行之訴訟程序亦有重大瑕疵，其所為判決當然違背法令。上訴人復於民國100年10月21日本院準備程序中不同意由本院就本件自為裁判，請求廢棄原判決，發回原法院等語（見本院卷第64頁反面）。揆諸首揭說明，自有將本件發回原審更為裁判，以維當事人審級利益之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本件發回原審法院更為裁判，洵屬有據。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。