臺灣高等法院101年度抗字第1632號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1632號

抗告人

林進彬即星光油漆工程行

抗告人因與相對人嘉順營造有限公司間給付工程款事件，對於中

華民國101年9月28日臺灣桃園地方法院101年度建字第34號所為

裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又按所謂「訴訟標的」，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言。而前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院97年度臺上字第969號判決、73年度臺抗字第518號裁判意旨參照）。

二、經查，抗告人前於民國(下同)99年1月12日聲請原法院核發99年司促字第389號支付命令，因相對人依法聲明異議，而視為起訴，經原法院以99年度訴字第301號給付工程款事件（下稱前案訴訟）審理，抗告人於前案訴訟程序中追加冠勤建設有限公司（下簡稱冠勤公司）為共同被告，請求相對人及冠勤公司應連帶給付工程款新台幣(下同)146萬9,240元本息；嗣前案訴訟一審判決相對人勝訴，抗告人上訴後，經本院以100年度上易字第1103號判決冠勤公司應給付抗告人88萬4,800元及其法定遲延利息，而駁回抗告人其餘之訴(包括對冠勤公司超過上開金額之請求，及對相對人之訴)確定在案，是以抗告人其後再向原法院提起本件訴訟，請求相對人給付工程款146萬9,240元本息，與前案訴訟之當事人及聲明相同，而其訴訟標的亦均為基於油漆工程承攬合約請求給付工程款。是本件訴訟與前案訴訟，應屬同一事件，既經前案訴訟判決確定，則抗告人提起本件給付工程款之訴，即為前案判決確定效力所及，自違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，且無從命其補正，其起訴不合法，應予駁回。從而原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。

三、抗告意旨雖以：相對人與冠勤公司一同興建房屋，應負給付工程款之責云云，惟究難憑此否定前案確定判決之既判力。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二十一庭