臺灣高等法院102年度抗字第1568號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1568號

抗告人

蔡老齊

相對人

蔡文祥

上列當事人間返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年11月1日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2051號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊前依原法院100年度聲字第766號裁定（下稱系爭准予停止執行之裁定） ，以原法院101年度存字第422號提存事件（下稱系爭提存事件），提存新臺幣（下同）1580萬元擔保金後 ，聲請於原法院100年度重訴字第1280號第三人異議之訴事件（下稱系爭第三人異議之訴）判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止原法院97年度執字第112035號執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）；上開准予停止執行之裁定 ，嗣經本院101年度抗字第86號裁定予以廢棄，最高法院以101年度台抗字第802號裁定駁回伊之再抗告確定。本件供擔保之原因消滅，停止執行之程序業已終結，伊於101年11月13日以台北仁愛路郵局第584號存證信函，通知抗告人於文到後21日內對上開擔保金行使權利，惟抗告人迄未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款及第3款規定，聲請返還上開擔保金等語。

二、原法院司法事務官裁定意旨以：本件停止執行之本案訴訟即系爭第三人異議之訴，現由法院審理中，訴訟尚未終結，抗告人仍有因相對人聲請停止執行而受損害之可能，相對人於本件程序尚未終結前催告抗告人行使權利，不生合法催告之效力，其聲請返還本件擔保金，於法尚非有據，不應准許，於102年3月29日以102年度司聲字第2152號裁定駁回相對人之聲請。

三、原裁定意旨以：系爭准予停止執行之裁定經廢棄確定後，本件停止執行之事由已不存在，抗告人無繼續受損害之虞，其因停止執行所受損害亦可得確定，應認本件停止執行之程序終結，相對人又已催告抗告人於文到21日內對上開擔保金行使權利，抗告人未行使，則相對人聲請返還上開擔保金，自非無據，乃廢棄原法院司法事務官所為駁回相對人聲請之裁定，另諭知系爭提存事件相對人所提存之擔保金1580萬元准予返還。

四、抗告意旨則以 ：原法院以100年度重訴字第1280號判決，駁回相對人所提起之第三人異議之訴，系爭准予停止執行之裁定經最高法院廢棄確定後，相對人又以同一理由，提起停止執行之聲請 ，經本院於101年11月13日以101年度聲字第580號裁定駁回聲請 ，最高法院於102年5月15日以102年度台抗字第402號裁定駁回抗告確定 ，未幾相對人又再聲請停止執行。執行法院雖於101年10月31日發函詢價 ，惟因相對人不斷聲請停止執行，受理聲請之法院不斷向執行法院調卷，實際上並未核定底價續行拍賣程序；相對人於本案訴訟中又一再表示願意和解，請求協商 ，提出和解方案表示4月期滿後，相對人如無法清償債務，即不得再以任何理由技術性阻擾本件強制執行程序云云，但未遵守約定，另又聲請返還本件擔保金，其意僅在拖延系爭執行程序，有違誠信，原法院竟認本件停止執行之事由已不存在云云，尚有誤會，爰抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。

五、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物 ，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定 。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止執行程序所受損害而設 （最高法院98年台抗字第177號裁定參照），倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於上開條款所指之訴訟終結（最高法院100年度台抗字第607號裁定參照）；准予停止執行之裁定若經上級審廢棄確定，或撤回停止執行之聲請，受擔保利益人因聲請人不當聲請停止執行所受之損害已可得確定，應繼續強制執行程序時，亦同。查：

㈠相對人前以其已對抗告人提起系爭第三人異議之訴為由，依系爭准予停止執行之裁定，於101年2月10日以系爭提存事件提存1580萬元之擔保金後，聲請於系爭第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止系爭執行程序之事實，有該裁定、提存書（見原法院卷第5-9頁）可憑 ，並經原法院調卷查明在案。

㈡系爭准予停止執行之裁定 ，嗣經本院於101年4月27日以101年度抗字第86號裁定廢棄，復經最高法院於101年10月4日以101年度台抗字第802號裁定駁回相對人之再抗告後確定；系爭執行程序則於 「101年10月31日」發函通知兩造，對拍賣最低價額表示意見，繼續進行強制執行程序等情，則有上開裁定（見原法院卷第10-12頁）可證 ，亦經原法院調卷查核無訛，依前揭說明，抗告人因相對人不當聲請本件停止執行所受之損害已可得確定，應認本件停止執行之程序業已終結。

㈢抗告人主張相對人於系爭准予停止執行之裁定經廢棄確定後，又以其提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，經本院於101 年11月13日以101 年度聲字第580 號裁定駁回聲請，最高法院於102年5月15日以102年度台抗字第402號裁定駁回抗告確定；另又於102年6月10日亦以其提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，經本院以102年度聲字第247號事件受理在案，固有上開裁定可憑，並經本院查核屬實，惟相對人以同一事由另案再提起停止執行之聲請，與本件停止執行程序無涉，無礙於本件停止執行程序業已終結之認定，至於相對人以同一事由不斷聲請停止執行，如有加損害於抗告人之情事，則係另一問題，尚非本件擔保金所擔保之範圍，附此敘明。又，本件執行程序既應繼續進行，則相對人於系爭第三人異議之訴事件中，是否有故意延滯訴訟之情事，亦與系爭執行程序無關，併予敘明。

㈣抗告人於本件停止執行程序終結後之「101年11月13日」，以存證信函定20日以上期間，通知抗告人行使權利，相對人於101年11月14日收受上開存證信函，迄未行使權利， 有存證信函、回執（見原法院卷第13-16頁、 臺灣臺北地方法院民事紀錄科查詢表（見原法院卷第41-46頁）可按。

㈤綜上，相對人持系爭准予停止執行之裁定，以系爭提存事件提供擔保金1580萬元後，聲請停止系爭執行程序，因該准予停止執行之裁定，經廢棄確定，執行法院進行詢價程序，該停止執行程序業已終結；相對人於該停止執行程序終結後，通知抗告人行使權利而未行使，則相對人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請返還上開1580萬元之擔保金，自無不合，應予准許。原法院准許相對人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭