臺灣高等法院103年度上易字第341號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第341號

上訴人

台商華德洋行有限公司

法定代理人

朱榮德

被上訴人

達麗思高科技紡品服裝有限公司

法定代理人

蔡順生

訴訟代理人

陳寶惜

上列當事人間返還貨款事件，上訴人對於中華民國103年1月24日臺灣新北地方法院102年度訴字第2367號第一審判決提起上訴，本院於103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國102年4月13日向被上訴人訂購女性開襟外套4,800件與女性背心4,800件、總價6萬8,160美元、交易條件為FOB鹽田、驗貨日期：7月15日至20日、交貨期：7月25日前自大陸海運至德國之YF-6677B合約書（下稱系爭合約）。伊依被上訴人實際負責人陳文學102年4月23日電子郵件指示，於102年4月24日將總價30%之定金2萬0,448美元折合新臺幣（除標示美元外，下同）60萬8,532元電匯至第一商銀五股分行之陳文學帳戶（下稱系爭帳戶），復於同年6月11日再依其指示預付1萬美元折合29萬8,700元匯至系爭帳戶，伊共付90萬7,232元，嗣同年6月21日伊要求被上訴人於6月26日前提供正確大貨布樣品供伊之德國客戶檢驗，然陳文學於6月23日以電子郵件回覆：終於在大陸找到工廠製造所訂購之女性外套與背心等語，至同年7月15日仍無法提供合格樣品供驗收，因被上訴人至7月25日仍未能依約出貨，致伊之德國客戶取消訂單，欲向伊請求鉅額賠償，伊於同年7月25日以電子郵件要求被上訴人將伊支付之90萬7,232元返還，惟被上訴人未回應，再於同年7月27日以存證信函要求返還已付之貨款共90萬7,232元，被上訴人仍置若罔聞，因被上訴人均未履行，已違反系爭合約，伊於同年6至7月間一再以電話催告履約，再以本件起訴狀繕本之送達解除系爭合約，故被上訴人應返還伊已付之貨款及法定遲延利息等情。爰依系爭合約及民法第259條第1項第2款規定，求為命被上訴人應給付上訴人90萬7,232元及其法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬7,232元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人雖有下訂單予伊，由伊之業務經理陳文學負責接洽，陳文學表示待收到定金後才會處理訂單事宜，然陳文學並未回報有收取定金之事，而上訴人是將定金匯入陳文學之個人帳戶，非伊之公司帳戶，是伊未收到貨款定金，且訂單回簽確認也未經伊蓋章，故訂單對伊不生效力等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、查上訴人向被上訴人訂購女性開襟外套與女性背心各4,800件、總價6萬8,160美元、交易條件為FOB、驗貨日期：7月15日至20日、交貨期：7月25日前自大陸運至德國，其餘交易條件詳系爭合約書，又上訴人於102年4月24日依陳文學指示，將總價30%之定金2萬0,448美元以折合60萬8,532元匯至系爭帳戶，復於同年6月11日依陳文學指示將1萬美元以折合29萬8,700元匯至系爭帳戶，共付貨款90萬7,232元等事實，為兩造所不爭，有系爭合約及中譯本、電子郵件、上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）匯出匯款申請書等在卷可稽（見原審卷第7至15頁），堪信為真。

四、上訴人主張，因被上訴人未能依約交貨，伊已解除系爭合約，被上訴人應返還伊已付之貨款90萬7,232元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：

㈠民法第553條第1項規定，經理人有為商號管理事務及為其簽名之權利，祇須經理人表明係為公司簽名之意旨即生效力，非以加蓋商號（包括公司）或董事長印章為必要，不能因協議書未加蓋上訴人公司及董事長之印章而否認其效力（最高法院69年台上字第997號判決意旨參照）。且經理人關於營業之行為對於本人（公司）當然發生效力，縱有舞弊情事，亦係本人（公司）與經理人間內部關係，於債權人無關，不能以之為免責之理由（最高法院19年上字第39號判例參照）。本件上訴人有下訂單予被上訴人一事，被上訴人並不爭執（見原審卷第28、50頁反面），且自承陳文學為被上訴人之業務經理，代表公司處理該件上訴人之訂單事宜，也是該案件之主要處理人（見同上卷第50頁反面），則陳文學既為被上訴人之業務經理人，並本於公司業務需要，代表被上訴人處理系爭合約，自屬有權代表被上訴人之人，與上訴人簽立系爭合約，即使系爭合約未有被上訴人及負責人之印文，系爭合約仍對被上訴人有效成立，又陳文學既代表被上訴人為系爭合約之主要處理之人，其指示上訴人將貨款定金匯入其個人之系爭帳戶，亦是代表被上訴人指示上訴人匯款至系爭帳戶之業務上行為，參照前開說明，縱使陳文學未將款項交予被上訴人，此乃被上訴人與其公司業務經理陳文學間之內部關係，自與上訴人無關，被上訴人不能據此稱上訴人尚未付款做為免責之事由，仍須依系爭合約對上訴人負交付貨物之責。

㈡契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第254條、第255條定有明文。系爭合約之標的物為女性開襟外套及女性背心，就契約買賣標的物而言，並無非於一定時期為給付者，不能達契約目的之情形，且依系爭合約約定履行交貨為：「…SAMPLE：Approval sample in Size S,2 pcs/per style,Photo sample in Size S,3 pcs/all style /all color,haveto be sent to buyer's office for approval Freeof charge before 20.jun 2013,Shipping Sample in SizeS,1pc per style /color.…DELIVERY：Shipment must notbelater than25-JUL-2013(Inspection date:15-20-JUL）onboard date from China to Germany.By Sea. Otherwiseby air& aircharge on your account.」【中譯文：樣品：核可樣尺寸S 2件/每款，照相樣尺寸S 3件/每款/每色，所有樣品必須在6月20日前寄到華德公司核可，船樣尺寸S 1件/每款/每色…交貨期：必須在2013年7月25日前從大陸海運出口至德國（驗貨期：7月15-20日），否則空運費用由賣方（即被上訴人）支付。】（見原審卷第7、9頁），是依上開約定，被上訴人應於6月20日前，先交付樣品布供上訴人驗貨，於7月15日至20日驗貨，並於7月25日交貨，被上訴人如遲延給付者，須由海運改為空運方式交貨，並由被上訴人負擔空運貨物之費用，是據此約定，尚難認有非於上開期限內交貨即不能達契約之目的，自屬依通常履行期限之契約，無民法第255條規定之適用；又當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約，最高法院90年台上字第1231號著有判決要旨可參。是債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，難謂不發生該條所定契約解除權。因被上訴人交付上訴人供驗貨之樣品布品質不佳，未經上訴人認可，上訴人乃於6月21日以電子郵件通知被上訴人應於6月26日前提供正確之大貨布以供驗貨（見原審卷第15、16頁），惟被上訴人並未提供，是被上訴人至102年6月26日時已給付遲延甚明，嗣上訴人再以電話催告履約，此由證人吳政和於103年5月28日本院準備程序證稱：「…（是否知道上訴人有向被上訴人於102年4月13日訂購一批女性開襟外套4,800件及女性背心4,800件服裝？）我知道。（為何知道？）訂單是由我負責追料，我要寄樣品給客人。（這筆訂單有無約定何時交貨？）102年6月左右要進行驗貨，102年7月要出貨到德國。（這中間有無告知被上訴人何時要驗貨、交貨？）訂單裡面有寫。（有無催告？）有。因為衣服的顏色我們要請他提供色樣，讓客人認可。（何時催告？）102年5月，每天有電話往來，到6月底、7月初都還有打電話通知他們交貨，要驗貨，都用電話聯絡，接電話的是陳文學，他是在大陸幫我們負責這筆訂單業務的人，我們都會找他。（有無告訴他如果不交貨要解除契約？）有，我說如果時間到這時沒有交貨的話，需要空運，但解除契約部分，他連大貨布都沒有做給我，連顏色都沒有核可完畢。…」（見本院卷第37背面至38頁），並提出與陳文學使用之0000000000000電話號碼聯絡之通聯紀錄供參考（見本院卷第44至49頁），而被上訴人對上開電話號碼為陳文學所使用並不爭執（見本院卷第39頁），依上開電話號碼之通聯紀錄資料可知102年4月23、26、29日，5月2、20、22、31日，6月4、6、10、11、13、14、15、17、19、26、27日，同年7月1、2、3、4、5、15日，均有與陳文學使用之電話密切聯繫，是吳政和上開證詞，自屬可信，而陳文學為被上訴人之業務經理並負責處理系爭合約之主要人員，為被上訴人所自承，已如上述，故吳政和與其聯繫，催告其交付大貨布樣品以供驗貨，如以電話聯絡之末日即102年7月15日為催告日期，至上訴人以起訴狀繕本之送達（即102年9月25日）為解除契約之意思表示，已酌留相當期限以待被上訴人履行系爭合約義務，乃被上訴人仍未履行交付樣品大貨布以供驗貨，顯見被上訴人已經上訴人定相當期限之催告其履行，於期限內仍不履行，故上訴人主張依民法第254條規定解除系爭合約，應屬有據。

㈢又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。…。民法第259條第1項第1、2款定有明文。上訴人已付貨款共90萬7,232元，有上海銀行匯款單2紙可參，雖被上訴人稱上開款項是匯入陳文學之系爭帳戶，而陳文學並未交給被上訴人云云；惟陳文學係被上訴人之業務經理，且為系爭合約之主要處理人員，已為被上訴人所自承，則上訴人依其要求匯款至系爭帳戶，即是依被上訴人之代表人之指示而匯款，至於陳文學事後有無將上開款項交與被上訴人，乃渠等間之內部關係，與上訴人無涉，已如上述，而系爭合約既經上訴人合法解除，依上開規定，被上訴人即負有回復原狀之義務，應將貨款90萬7,232元返還上訴人，故上訴人請求被上訴人返還90萬7,232元，即屬有據。

五、綜上所述，上訴人本於系爭合約及民法第259條第2款規定解除契約回復原狀之法律關係，請求被上訴人返還貨款90萬7,232元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年9月26日（見原審卷第25-2頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第八庭