臺灣高等法院105年度家上字第43號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度家上字第43號

上訴人

王肖燕

被上訴人

盧憲彥

訴訟代理人

顏光嵐律師

上列當事人間離婚事件， 上訴人對於中華民國104年11月18日臺灣士林地方法院104年度婚字第101號第一審判決提起上訴，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面上訴人經合法通知（見本院卷第97頁），未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、被上訴人主張： 兩造於民國99年3月15日結婚，上訴人於同年11月來臺 與伊定居於新北市○○區○○○路0段000號O樓，但於100年8月間未與伊商量而獨自返回大陸，至102年1月間無預警回臺後， 又於102年11月返回大陸，直至103年1月始回臺，卻再於103年9月10日逕自離家，翌日由警察陪同返家搬走物品離開，迄今未返家居住，拒絕接聽伊之來電，音訊全無，行蹤不明。兩造共同生活期間，上訴人整日游手好閒、不事生產，亦不願操持家務，伊不僅承擔所有家計，於辛苦工作返家後，猶需自行處理家務，且伊每月匯款新臺幣（下同）1萬3,000元不等之金額予上訴人，以供家庭生活支用，上訴人卻將之作為個人私產，另向伊索要生活開銷，伊曾好言相勸，上訴人卻只煮晚餐數次後，故態復萌、積習難改。又上訴人不願奉養偶爾北上與兩造居住之伊父母，更對伊母惡言相向不願與之同住，並要脅要離家，致婆媳關係惡劣緊張，並對與兩造同住之伊與前妻所生之女盧ＯＯ（下稱盧ＯＯ），不聞不問，爭搶其生活用品。以上種種，均徵上訴人無與伊協力經營婚姻共同生活之意願，並令伊對於婚姻生活感到悒悒不樂， 爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一為准兩造離婚之判決等語。

二、上訴人則以：

（一）伊先後於100年8月27日、102年11月8日2次返回大陸， 均經被上訴人同意並以其信用卡付款為伊購買機票，且伊此2次往返，均由被上訴人送、接機。 伊第一次回大陸期間，兩造常利用skype視訊或互傳簡訊、email，故被上訴人均知悉伊在大陸之種種情況。伊返回大陸待了近1年5個月之久，除係為照顧生病的家人，被上訴人亦表示不用急著回臺，且被上訴人常向伊說錢賺不多、不夠用，要伊自己賺錢過活，伊才無奈於大陸工作賺生活費。每當伊說要回臺時，被上訴人或搪塞，或予以拒絕，伊仍堅決表示要返臺，故伊於102年1月20日自己購買機票回臺，事前並告知被上訴人；第二次回大陸，是被上訴人在兩造吵架後，買機票趕伊回去，後經伊苦苦哀求，方同意買機票讓伊於103年1月返臺。基於上情，可知伊無惡意遺棄被上訴人之心態及行為。

（二）伊於103年9月10日離家，乃因兩造爭吵及被上訴人之母對伊破口大罵所致，次日搬家時，被上訴人不肯開門，伊請管區警員幫忙，被上訴人方讓伊進屋拿東西。伊搬至現址，亦有告知被上訴人，被上訴人還幫忙伊安頓，為伊送衣服、修電腦、買東西，伊非行蹤不明。 之後，伊曾4次欲搬回家中，其中3次請朋友陪同回去， 被上訴人竟將鑰匙更換致伊無法進入，第4次伊請管區警員幫忙， 仍為被上訴人所拒，倘被上訴人同意伊回去，伊自無在外借住而流浪迄今之理。故伊無惡意遺棄之意圖或行為，反而是被上訴人處心積慮要伊回大陸，甚至幫伊買好機票。

（三）伊來臺沒有上班，係在家中整理家務、做晚飯，亦有照顧盧ＯＯ，與被上訴人一同去安親班將之接回、教做功課、生病餵藥、教導處理女性生理期、幫忙清洗生理褲等，並非無所事事。 被上訴人每月僅支付1萬多元生活費予伊，扣掉用來照顧被上訴人及盧ＯＯ的日常開銷後，已所剩無幾，如何謂伊遊手好閒只知花錢？伊全心盡力照顧盧ＯＯ，並無搶盧ＯＯ之生活用品情事。伊不會講臺語、沒有同公婆住在一起，平常縱有聚會，不可能亦無機會單獨對公婆不敬或口出惡言，伊否認對婆婆不敬，被上訴人應先舉證證明之。被上訴人為求離婚，無所不用其極，連女兒盧ＯＯ也拖下水，令伊瞠目結舌，然兩造究有何重大事由而難以維持婚姻，未見被上訴人說明清楚或予以舉證等語置辯。

三、被上訴人於原審起訴聲明：准伊與上訴人離婚。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人於原審之訴駁回。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。

四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：被上訴人主張上訴人婚後無法體諒伊，不願分擔家務，在家無所事事，只知伸手要錢，對伊與前妻所生之女盧ＯＯ不聞不問，爭搶其生活用品，亦不願侍奉公婆，對伊母口出惡言，表示不願與伊母同住，曾2次逕自返回大陸長期滯留， 更於103年9月10日自行離家，拒與伊共同生活，已構成惡意遺棄之事由，且因上訴人上開行為，致兩造婚姻生難以修補回復之重大破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定， 請求擇一准兩造離婚等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯，茲分述如下：

（一）被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由。

１、按民法第1052條第1項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚， 此觀諸民法第1052條第2項本文規定即明。婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。蓋婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。是婚姻、家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。而民法第1052條第2項所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於難以維持婚姻重大事由之判斷標準，為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。至婚姻破綻有無回復希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚， 此觀諸民法第1052條第2項規定即明。由是而論，倘有難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚 （最高法院民事庭95年度第5次會議決議參照）。因此， 我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

２、兩造於99年3月15日結婚，婚姻關係現仍存續中， 有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可稽（見原審卷第11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又上訴人為大陸地區人民，婚後申請來臺居留，並於99年11月23日入境臺灣， 嗣於100年8月27日離臺，至102年1月20日始再次來臺，嗣於102年11月8日離台迄103年1月4日返臺，有內政部入出國及移民署103年12月15日 移署資處明字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可參（見原審103年度司家調字第709號卷【下稱原審司家調卷】第16、17頁）。 被上訴人主張上訴人於103年9月11日離家，上訴人雖對離家原因有抗辯， 惟對於是日離家則未爭執（見原審卷第121頁）。 是上訴人於99年11月23日來臺約9個月後即離臺， 約18個月後始於102年1月20日再次來臺，居住約10個月即於102年11月8日再次離臺，離臺約2個月後於103年1月4日返臺，於103年9月10日即離家出走。觀之上訴人與被上訴人於99年11月23日結婚後迄103年9月10離家其在臺居住情形為:來臺9個月，返回大陸18個月，來臺10個月，返回大陸2個月，來台8個月後離家即可認定，是被上訴人主張與上訴人顯無協力經營婚姻共同生活意願，已非無據。

３、有關上訴人婚後來臺9個月後， 即返回大陸地區滯留18個月部分，被上訴人主張：上訴人來臺後，認為臺灣太落後而適應不良，致兩造相處不洽、時有爭吵，不久上訴人要求返鄉（大陸山東省）探親，為免再爭執，遂為上訴人購買機票回去，但其後幾經催促，上訴人均不回臺，伊事後始知上訴人已在大陸工作，無意回臺，係經長輩要求始再次來臺等語（見原審卷第82、134、135頁）。上訴人則辯稱係回去照顧生病的姨丈，且被上訴人向伊表示不用急於回臺，讓伊在大陸工作賺取生活費，伊多次表示回臺之意， 均為被上訴人所拒云云（見原審卷第142頁、本院卷第16頁）。兩造所述全然相反，惟不論上訴人長期滯留大陸之原因為何， 兩造婚後僅在臺同住約9個月，即自100年8月27日起分居長達近18月，則為不爭之事實，堪予確定。參之上訴人陳稱於102年1月20日自行購買機票返臺（見原審卷第142頁）， 則上訴人既得自行購買機票返臺，所辯被上訴人表明不讓伊來台云云（見原審卷第142頁）， 要無可採。再縱其所辯被上訴人表示不用急於返臺為真，惟上訴人返回大陸18個月後始再次來台，已見上訴人無協力經營婚姻共同生活之意願。

４、上訴人自承兩造係在上海同公司工作認識， 於99年3月15日婚後因工作關係分隔兩地，其為與被上訴人團聚而離職，於99年11月23日來臺等語（見本院卷第15頁），則兩造婚後聚少離多，於上訴人來臺依親後，本該新婚燕爾、互相依偎，上訴人卻在來臺9個月後， 旋即回大陸探親而與被上訴人分居達近18個月之久，期間未見兩造互為探視、表達相思之情，實令人費解。上訴人雖以：有以網路視頻聯繫，且經濟不寬裕，故未會面云云，惟上訴人既一再表示深愛被上訴人，且已在大陸工作而有相當收入等情，而臺灣桃園國際機場與大陸青島機場來回之經濟艙票價至多為6、7000元（見本院卷第106頁），期間上訴人若有意回臺與被上訴人相聚，應非難事， 況上訴人主張嗣後於102年1月20日自行購買機票返臺（見原審卷第142頁），益證上訴人有能力自行購票返臺。又被上訴人表示其一再要求上訴人返臺未果，倘上訴人真有情況不欲回臺，被上訴人亦非不能前往大陸親自將上訴人帶回，或至少前去探望、表示關心，惟被上訴人亦放任上訴人長期待在大陸，未曾親去了解慰問上訴人之狀況。基此而論，兩造分居臺灣、大陸兩地，以現今兩岸交流之便利、頻繁，會面非屬難事，卻長達18個月不為見面，非一般夫妻間所能想像，可知兩造間夫妻情份淡薄，彼此羈絆甚淺，即可認定。

５、被上訴人主張上訴人於102年1月20日回臺9個月餘後， 於102年11月8日再度離臺，係因慮及上訴人對其老家反感，故讓上訴人回大陸過年，上訴人則辯稱係因兩造爭吵後遭被上訴人趕出家門， 才返回大陸（見原審卷第143頁）。查證人盧ＯＯ證述，兩造該次吵架後，上訴人即返回大陸暫住，被上訴人沒有趕上訴人回去等語在卷（見原審卷第103頁）， 盧ＯＯ雖係被上訴人與前妻所生之女，但其長期與兩造共同生活，對於兩造之相處情形甚為了解，足見上訴人係於該日兩造發生口角後，自行返回大陸。況不論該次爭執原因為何，夫妻雙方本應以誠摯互信為基礎，相互扶持，理性溝通化解歧見，共同建立和諧美滿之家庭，而非動輒訴諸分居，然兩造於該次爭執後，被上訴人即替上訴人購買102年11月8日前往大陸， 至103年1月4日始回臺之近2個月票期機票， 有愛飛網機票已開票通知信在卷可參（見原審卷第88頁），上訴人亦於102年11月8日即返回大陸， 直至103年1月4日始回臺（見原審司家調卷第17頁），益見兩造對於夫妻相處問題，不為溝通或反省，竟不見彼此、消極以對，感情著實不佳，對立頗深。

６、上訴人於103年1月4日回臺8個月後，又於103年9月10日離家，迄今未再與被上訴人同居，為兩造所未爭執。然上訴人於原審稱係因兩造發生爭吵而遭被上訴人趕出家門（見原審卷第50、143頁）， 至本院改稱係因被上訴人之母對其狂吼且無人為其解圍，為其自身安全考量才出門（見本院卷第20頁反面、21頁），被上訴人則表示是上訴人不耐被上訴人之母與上訴人所為之談話，逕自離家（見原審卷第83頁）。上訴人前後說詞，差距甚大，是否可採，已有可議，至上訴人所舉證人胡清云，雖證稱上訴人曾告知遭被上訴人趕出家門之事云云（見原審卷第123頁）， 然此既係其聽聞上訴人所述，已難憑採。

７、上訴人自稱103年9月10日搬離家（見原審卷第49頁），惟縱上訴人於103年9月10日係迫於無奈而搬家，衡諸常情，應會等待被上訴人或被上訴人之母情緒冷靜後，設法回家團聚，上訴人既自陳有告知被上訴人其住所，被上訴人並幫忙安頓，送衣服買東西（見原審卷第49頁），並提出兩造於103年12月間仍有聯絡之電話資料為證 （見原審卷第57至61頁），證人胡清云證稱：上訴人一直想要回去，伊曾4次陪同上訴人返回住處，最後一次於104年4月時， 因覺得屋內有電視聲音，但敲門無人應門，就打電話請警察來敲門，僅第二次有遇見被上訴人，被上訴人驚訝表示其母即將回來拿東西， 希望上訴人趕快離開，其餘3次均無人應門等語（見原審卷第124頁）， 盧ＯＯ亦證稱：上訴人搬出去後，祖母跟被上訴人更換家中大門門鎖，是怕上訴人拿原來的鑰匙開門回家偷東西，也擔心上訴人會對伊怎樣等語（見原審卷第102頁），參之被上訴人稱第4次回來時，伊已在睡覺了，出來發現警察在敲門，很不高興就打電話給勤務中心，抱怨警察半夜騷擾等語（見原審卷第126頁），堪認自103年9月10日上訴人搬離家後， 兩造分居期間，仍因上訴人返家之事有所齟齲。兩造分居後，本應各自檢討、反省，乃被上訴人竟更換門鎖，避免上訴人進入屋內為不利之行為，上訴人欲返回住處，不得其門而入，甚至需尋求警方協助，益見兩造間已全然欠缺信任，勢同水火，難以相處，夫妻間恩愛情義不復存在，殊難期其等和睦相處。

８、上訴人於本院準備程序時則稱104年8月30日返回大陸時未告知被上訴人， 其於9月12日回臺，105年1月26日起至喬信物業上班，被上訴人均不知情等情在卷（見本院卷第89頁），上訴人就其離開臺灣返回大陸及對生活有重大影響之覓得工作、工作性質及處所一事未告被上訴人，顯對被上訴人是否得知其去向、是否得以與之連繫並未在意，足認上訴人拒主動與被上訴人溝通，已喪失維持婚姻之意欲。參之證人盧ＯＯ到庭證稱：兩造經常吵架，但有時是在伊睡覺時吵架，伊看過兩造吵架3、4次，等語（見原審卷第101、103、104頁）， 益證兩造自結婚後上訴人來臺共同生活時，上訴人對臺灣環境、人文適應不良，與被上訴人之家人相處亦非融洽，且彼此間個性、生活習慣及價值觀迥異，致兩造感情不睦、爭吵不斷，使原有之夫妻感情逐漸消磨殆盡，夫妻間冷漠以對，一旦爭執，上訴人即離家未主動與被上訴人聯繫及主動告知其生活相關事宜，被上訴人則對此漠不關心，兩造間未能有善意的聯繫及溝通，僅消極的放任不理，未曾積極面對婚姻之問題，或採取挽救婚姻之作為，婚姻困境最終未能獲得改善，至無法挽回之地步。

９、上訴人離家後，曾傳送簡訊如下:

⑴、於104年2月9日傳送內容為：「 我決定要離開這個傷心地…過年我會休息幾天，我回去搬屬於我的東西，我不想看到你的任何一個家人。上不上法庭其實也無所謂了，那只是一個形式問題，我不簽字，永遠也離不了。只是最近我想通了…你想大家好散，就補償我一些精神損失費，幫我買張機票，東西寄寄，協議書按照我的要求寫寫，過完年大家就好合好散了」之簡訊予被上訴人，此有被上訴人提出之簡訊翻拍照片為證（見原審卷第97頁），且為上訴人所自認，堪信為真。

⑵、於104年4月9日傳送內容為：「 嚴光嵐律師…我這兩天要回家拿我的衣物，麻煩轉告您的當事人，請回應我OK還是不OK」、104年4月11日傳送內容為：「我要自己回去拿」、「我自己的東西自己有數，如果東西有給我動過，我會報警處理」、「打包我也會拆開看，免得他浪費精力，請轉告」等簡訊予被上訴人之律師，亦有簡訊翻拍照片在卷足參（見原審卷第89、91頁）。

⑶、由上簡訊內容觀之， 上訴人於104年2月9日即已不願再見到被上訴人的任何一個家人，並聲明於返回取物時，如果其物品遭動過即會報警處理等情，益證上訴人對被上訴人早已尚失夫妻間誠摰互信之感情，是上訴人已無維繫婚姻之意。

10、綜此以觀，兩造相處確屬不睦，就婚姻關係所面臨之困局，實無法透過溝通尋求解決方法，而雙方分居已逾2年9月餘，各自消極以對，無法自省夫妻情分淡薄之原因並進而改善，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。而兩造面臨婚姻問題時，乏同心協力之處理機制，就夫妻應有之生活扶持、誠摯相愛信任之對待義務，早名存實亡，堪認兩造難有永久共同生活之共識，因婚姻而生之精神、物質互相依存、結合關係，亦破碎殘缺，實乏回復希望，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，甚為明確，應已構成難以維持婚姻之重大事由，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造互信之欠缺，亦如前述，係出於兩造缺乏良性之互動、溝通，不能單獨苛責上訴人一方，應認兩造均屬有責，且有責程度相當。揆諸上開規定及說明意旨所示，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，應屬有據，洵堪認定。

（二）被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚， 為有理由，業經認定如上所述。是則，被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，有無理由？即無再予審酌之必要。

五、綜上所述，被上訴人起訴主張兩造婚姻確有不能維持之重大事由，為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審准被上訴人與上訴人離婚，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。