臺灣高等法院105年度非再抗字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　105年度非再抗字第3號

聲請人

達欣工程股份有限公司

法定代理人

王人正

代理人

周幸樺律師

上列聲請人與相對人財團法人私立中華基金會間選任仲裁人事件， 聲請人對於中華民國105年4月29日本院105年度非抗字第21號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間就簽訂之總包管理契約（下稱系爭契約）發生付款爭議，未在系爭契約約定選定仲裁人之方式，伊遂聲請依仲裁法之規定選任仲裁人，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年10月30日104年度仲聲字第10號裁定（下稱第一裁定）選定仲裁人，相對人提起抗告，經臺北地院以不得聲明不服， 先後以104年12月3日104年度仲聲字第10號裁定、105年1月28日105年度抗字第70號裁定 （下稱第二裁定、抗告裁定）予以駁回，相對人提起再抗告，經本院以105年4月29日105非抗字第21號裁定 （下稱原裁定）廢棄上開第一、二及抗告裁定（下稱系爭3裁定） 並駁回伊之聲請。惟依最高法院64年台再字第140號判例意旨， 解釋意思表示原屬事實審法院之職權，縱有不當亦不生適用法規顯有錯誤問題，則原確定事件之臺北地院前依事實審法院之職權，解釋兩造間簽訂之系爭契約條款第10.01條（a）後段內容（下稱系爭仲裁條款）未就應如何選定仲裁人等事項為具體約定，係未於系爭契約中約定仲裁人及選定方法之認定，縱有不當，相對人亦無從逕以適用法規顯有錯誤為由，對第一裁定提出抗告或再抗告程序請求廢棄之理。詎原確定裁定就系爭仲裁協議之爭議逕予審查並另為解釋，認系爭仲裁條款已約定仲裁人之選定方法，無仲裁法關於選定仲裁人程序之適用，廢棄系爭3件裁定，違反非訟事件法第45條第3項規定， 而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。再者，相對人對第二裁定提出之抗告，僅聲明廢棄第二裁定，及對抗告裁定再為抗告，僅聲明廢棄抗告裁定、第二裁定，詎原確定裁定未察相對人再抗告聲明不服之範圍，未包括將第一裁定廢棄及伊選任仲裁人之聲請駁回，卻自為裁定將之併為廢棄及駁回，屬訴外裁判之重大違背法令，有民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤之情事。爰請求廢棄原確定裁定及駁回相對人之再抗告云云。

二、按聲請再審，為當事人對於所受不利益之確定終局裁定聲明不服之方法， 觀之民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項規定自明。是當事人對尚未確定之裁定聲請再審，自不合法，法院應以裁定駁回之。

三、經查，原裁定於105年4月29日裁定後， 於105年5月6日送達於聲請人，聲請人隨即於105年5月16日提出再抗告後，該案尚未裁定等情，有書記官電話紀錄表在卷足稽（見本院卷第15頁），是原裁定尚未確定。聲請人就尚未確定之原裁定聲請再審，依上二之說明，顯非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審不合法，爰裁定如主文。

民事第五庭