臺灣高等法院106年度上易字第46號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上易字第46號

上訴人

莊詩嘉

訴訟代理人

王惠光律師

被上訴人

樹樺電子股份有限公司

法定代理人

高銀樹

訴訟代理人

許俊仁律師

上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國105 年11月18日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第4840號第一審判決提起上訴，本院於106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國89年間起，委任伊以其名義辦理客戶報警系統、監視系統之維修與定期保養等工作。兩造並簽訂「委任經營契約書」，約定契約期間1 年，每年重新訂約，伊應交付保證金，於契約期滿後無息返還。兩造最近一次簽約（下稱系爭契約）之契約期間，已於102年12月31日屆滿，未再續訂。被上訴人應返還伊於簽約時交付之保證金新臺幣（下同）125萬4000元（下稱系爭保證金），惟拒不給付等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人如數給付，並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴）。

二、被上訴人則以：上訴人於102 年間為客戶彰化銀行南豐分行維修監視系統，開立其所經營之佳音通信有限公司（下稱佳音公司）維修單予客戶，未使用伊所提供之維修單，違反系爭契約第23條第12項約定，系爭保證金應予沒收。又上訴人未依系爭契約第39條第2 項約定，交還華南銀行清水分行等客戶之保養合約正本共19本，亦不得請求返還系爭保證金。且尚積欠各項稅費及貸款56萬7395元、預收客戶定期保養費39萬5898元、銀行存款17萬2730元等，伊得與系爭保證金債權相抵銷等語，資為抗辯。

三、查兩造自89年起逐年簽立委任經營契約書，系爭契約之契約期間為102年1月1日至同年12月31日；上訴人於89年簽約時，曾交付系爭保證金予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第14、584頁），固堪信為真實。惟上訴人請求返還系爭保證金，則為被上訴人以前詞所拒。是本件應審究者為：㈠被上訴人得否以上訴人違反系爭契約第23條第12項約定為由，沒收系爭保證金？㈡被上訴人以上訴人違反系爭契約第39條第2項約定，拒絕返還系爭保證金，是否有據？㈢被上訴人之抵銷抗辯，有無理由？茲分別論述如下：

（一）被上訴人不得依系爭契約第23條第12項約定沒收系爭保證金。

1.系爭契約第23條第12項約定：「乙方（即上訴人）因下列重大事項違約者，甲方（即被上訴人）…得沒收保證金…

十二、未使用甲方提供之電話號碼、名片、估價單、文宣品等範本…」（見原審㈠卷第48頁）。據此，被上訴人以上訴人未開立其所提供之維修單予客戶，而沒收系爭保證金，須上訴人為客戶維修，係執行被上訴人委任之工作，始足當之。

2.依證人即被上訴人之協理賴運欽所證：彰化銀行南豐分行與被上訴人所簽定期維護合約，不包含監視系統之維護。上訴人開立佳音公司之維修單予上開銀行，係維修監視系統，與該銀行所簽定期維護合約無關等語（見原審㈢卷第48頁至49頁），可知上訴人並非於執行被上訴人委任工作時，開立非被上訴人提供之維修單予客戶。

⒊被上訴人雖謂：系爭契約約定上訴人受任範圍包括監視系統維修，上訴人維修上開銀行之監視系統時，出具佳音公司之維修單，即違反系爭契約第23條第12項云云。然該銀行之監視系統，既與上訴人所簽之定期維護合約無關，上訴人予以維修，即非執行被上訴人委任之工作。被上訴人僅憑系爭契約約定上訴人受任之工作包含監視系統之維修，而將與被上訴人無關之事項，列為上訴人受任之工作，自非可取。

⒋準此，被上訴人以上訴人於102年間為彰化銀行南豐分行維修監視系統，未使用其提供之維修單，而開立佳音公司之維修單予客戶為理由，依系爭契約第23條第12項沒收系爭保證金，並非可採。

（二）被上訴人依系爭契約第39條第2 項約定拒絕返還保證金，尚非有據。

⒈觀諸系爭契約第39條第2 項：「契約…期滿時，乙方（上訴人）須完整移交下列事項並確定無誤後，甲方（被上訴人）才退還保證金…㈡乙方受任區域之所有定期保養合約正本。…」（見原審㈠卷第50頁）等詞以考，堪認兩造係以「上訴人移交受任區域之所有定期保養合約正本，經確定無誤」，為被上訴人退還保證金之期限。

⒉上訴人雖稱：移交合約正本之目的，在使被上訴人掌握客戶及合約狀況。伊已將完整客戶名冊交予被上訴人，縱有少數合約正本因遺失等原因未能移交，對被上訴人權益亦無影響。且過期合約已銷燬，被上訴人不應強求移交全部合約云云。然上開條款所訂期滿交還所有合約正本，乃經兩造書面為合意，且自89年至102年每年更新契約，皆為相同約定，不容上訴人片面變更其內容。況被上訴人否認上訴人曾交付完整之客戶名單，亦難認其能掌握全部客戶之資料。又客戶簽約後，與被上訴人雙方所負權利義務，必以合約為據，倘被上訴人未取得合約正本，其權益即有欠缺保障之風險，於客戶對被上訴人業務運作之信賴，亦足生影響。職是，應認上開條款所訂期滿交還全部客戶合約正本之約定，上訴人應受拘束。

⒊惟當事人以其履行繫於不確定事實之到來者，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。上訴人依上開契約條款，雖應於契約期滿後，移交全部客戶合約正本，但若其全部移交已屬不能，仍應認被上訴人退還保證金之期限已屆至。至上訴人未能移交客戶合約，應否負債務不履行責任，則屬別一問題。

⒋被上訴人稱：系爭契約102年12月31日期滿後，上訴人尚未返還①華南銀行清水分行、②臺灣中小企業銀行豐原分行、③華南銀行太平分行、④三久股份有限公司、⑤台中豐原地政事務所、⑥台中市山海屯國際生命線協會、⑦上海商業儲蓄銀行豐原分行、⑧烏日區農會、⑨合作金庫商業銀行神岡分行、⑩合作金庫商業銀行沙鹿分行、⑪台中市大安區農會松稚分部、⑫台中市大安區農會、⑬合作金庫商業銀行太平分行、⑭台中市潭子區農會等客戶之定期維護合約等情，為上訴人所不爭執，且陳明其中⑨至⑬部分已遺失等語（見本院卷第599至603頁）。衡諸一般經驗，系爭契約期滿後，上訴人無法再以被上訴人名義與客戶補簽上開未返還之合約；上訴人所陳無法移交全部合約等節以察，足認上訴人就上開未交回之合約正本，確已無法完成移交。基此，系爭契約所定「上訴人移交受任區域之所有定期保養合約正本，經確定無誤」之事實，已確定不能發生。依上揭說明，應認被上訴人退還保證金之期限已經屆至。職是，被上訴人以上訴人無法交還上開19本合約為由，依系爭契約第39條第2項約定，拒絕返還系爭保證金，即難認有據。

（三）被上訴人之抵銷抗辯，其中87萬1495元部分為有理由。

⒈被上訴人辯稱：上訴人尚有各項稅費及貸款56萬7395元、預收客戶定期保養費22萬1108元、17萬4790元未返還，伊得為抵銷等情，並提出對帳單為證（見原審㈢卷第14至21頁）。上訴人雖否認之，惟依證人即上訴人之會計陳宛俞證稱：上開對帳單係伊回傳予被上訴人，上載56萬7395元、22萬1108元係伊核對雙方之資料後，上訴人所應給付被上訴人之金額（見原審㈢卷第49至50頁）；上訴人亦自承收取上開17萬4790元之客戶定期保養費（見原審㈢卷第3頁背面）各等語，及系爭契約第7條第4項約定：上訴人如未按月返還代收款，被上訴人得以系爭保證金抵償等詞（見原審㈠卷第45頁），即揭示上訴人應按月將代收款返還被上訴人之意旨，參互以觀，足徵上訴人基於系爭契約，有將上開各項費用返還被上訴人之義務。上訴人空言否認，並無可取。

⒉上訴人雖謂：被上訴人尚有19萬325 元未撥付予伊，應自上項應返還之金額中扣除等語，並提出明細表為證（見原審㈢卷第58頁）。惟依陳宛俞所證，上開明細表係伊所製作，傳送予被上訴人後，未經確認回傳等語（見原審㈢卷第50頁）。是該明細表性質上為債權人自製之債權明細，既未經債務人對帳，不得逕為認定債務人負債數額之依據。參諸被上訴人自承：上開明細表所列各項，伊應給付上訴人之金額為9萬1798元等語（見原審㈢卷第70頁），則上訴人就上項應返還被上訴人之金額，所得扣除之金額，應為9萬1798元。

⒊被上訴人另稱：上訴人於系爭契約期滿後，領取應屬於伊之銀行存款17萬2730元，未返還伊，伊併主張抵銷云云，並提出第一商銀清水分行之交易明細表為證。然被上訴人前委任告訴代理人，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，指上訴人侵占伊之上開存款，經該檢察署以103年度偵字第16468號案件偵查。上訴人於該案陳稱：第一銀行清水分行帳戶是被上訴人提供予伊，作為與客戶交易往來之帳戶，從雙方簽約以來，一直都是交由伊使用，被上訴人所指訴之數筆合計17萬2730元款項，均為客戶匯款，是伊的錢等語，與被上訴人之告訴代理人於同案偵查中所陳：第一銀行清水分行帳戶，10幾年來均由被上訴人交由上訴人使用，雖然合約是一年一簽，但是應該一直由上訴人使用；對於帳戶內容，帳戶確實由上訴人使用一事沒有意見等節，互核相符，有該案檢察官訊問筆錄可稽（見偵查卷影本第17頁）。由是觀之，上開銀行帳戶向由上訴人使用，於帳戶交還被上訴人以前，其內之存款尚難認應歸被上訴人取得。是被上訴人以該存款應歸屬伊而遭上訴人領取為由，主張以該存款金額抵銷上訴人之債權，並無可取。

⒋從而，上訴人應返還被上訴人各項稅費及貸款56萬7395元、預收客戶定期保養費22萬1108元、17萬4790元，扣除被上訴人應撥付上訴人之9 萬1798元，被上訴人得請求上訴人返還之金額合計87萬1495元，其自得以此金額抵銷系爭保證金債權。

四、綜上所述，上訴人之系爭保證金債權125 萬4000元，經被上訴人以87萬1495元債權抵銷後，僅得請求返還餘額38萬2505元。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文，上訴人並得據此請求加付遲延利息。

五、從而，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付38萬2505元，及自起訴狀繕本送達（見原審㈠卷第23頁）之翌日即104年11月28日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，並無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。

民事第十六庭