臺灣高等法院106年度上易字第930號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度上易字第930號

上訴人

陳聰傑

被上訴人

黃斐楓

訴訟代理人

許祖榮律師

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院89年度第7次民事庭會議決議意旨參照，該院98年度台抗字第875號裁定採相同見解）。是以第二審法院裁定駁回當事人訴訟救助之聲請，前開訴訟救助裁定雖未確定，第二審法院仍得以當事人未繳納裁判費為由而駁回該事件。

二、經查：

㈠上訴人於本院民國（下同）108年3月21日言詞辯論期日追加請求：「被上訴人應另給付上訴人新台幣（下同）160萬元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第210頁筆錄）。本院當庭命上訴人於5日內補繳裁判費2萬5260元，逾期未繳納即駁回此部分訴訟（見同卷第211頁筆錄）。

㈡上訴人就前開追加之訴為訴訟救助之聲請（見本院卷第210頁筆錄），嗣經本院108年3月29日108年度聲字第113號裁定駁回其聲請（見本院卷第217-219頁裁定書）。上訴人固然於106年4月15日對前述裁定抗告，惟依首揭說明，不影響本院108年3月21日補費裁定之效力。茲因抗告人迄未補正裁判費2萬5260元，亦有本院108年4月22日裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷第221頁）。是以本件追加之訴為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十庭