臺灣高等法院106年度家再字第9號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度家再字第9號

再審原告

羅榮棕

再審被告

陳福梅

上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國106年1月11日本院105年度家上字第353號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、程序方面：

(一)按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項固有明文。惟最高法院65年台上字第1276號判例意旨，所稱當事人對第二審判決已提起上訴，並經第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當，而維持第二審法院之判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審法院之判決為之等語，係指該事件經第三審法院為實體判決(上訴有無理由之判決)而言，並不包括因上訴不合法以裁定駁回上訴之情形(最高法院84年度台抗字第609號裁定意旨參照)。準此，當事人對第二審判決提起上訴，經最高法院以「判決」駁回上訴者，當事人嗣以適用法規顯有錯誤等為由提起再審之訴，係由為判決之最高法院管轄；惟最高法院以上訴不合法「裁定」駁回上訴者，當事人以適用法規顯有錯誤等為由提起再審之訴，則由第二審法院管轄。經查，再審原告不服本院前審105年度家上字第353號判決(下稱本院確定判決)，提起上訴，經最高法院以再審原告上訴不合法，裁定駁回其上訴，有最高法院106年度台上字第1284號民事裁定可按。再審原告嗣以本院原確定判決有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾為由，提起再審之訴，揆諸上開說明，應由本院管轄。

(二)按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再審被告前向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴主張依民法第1052條第1項第2款、第3款、第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚，經新竹地院105年度婚字第138號民事判決認有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚（下稱第一審確定判決），再審原告不服提起上訴，經本院以105年度家上字第353號判決駁回其上訴（即本院確定判決，以上二者合稱原確定判決）；再審原告不服本院原確定判決提起第三審上訴，經最高法院於106年4月6日以106年度台上字第1284號裁定駁回其上訴確定（下稱最高法院裁定），並於民國106年4月21日送達再審原告(見本院卷第43頁之公務電話紀錄)，再審原告於106年5月17日對原確定判決提起本件再審之訴(見本院卷第5頁)，尚未逾30日之法定不變期間，應屬合法，先予敘明。

二、再審原告主張：再審被告雖起訴主張伊與女工通姦，惟其知悉此事已約26年，且事後表示宥恕，依民法第1053條規定，再審被告已不得請求離婚，此所涉法律見解具有原則上之重要性；且民法第1052條第2項係抽象概括條款，無一定標準依據，一審法官僅依證人偏頗之證詞，即依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，第一審確定判決適用法規顯有錯誤。又第一審確定判決認再審被告依民法第1052條第1項第2款、第3款、第5款規定，訴請法院判准兩造離婚為無理由，另依同法第1052條第2項規定判准兩造離婚，四項裁判離婚事由，其中三項皆無理由，法院僅依證人之偏頗證詞，即依民法第1052條第2項之抽象條款判准兩造離婚，原確定判決不免有民事訴訟法第496條第1項第2款所定判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。為此依法提起本件再審之訴，並聲明：

㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴駁回。

三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明及陳述。

四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院60台再170號、63年台上字第880號判例意旨參照）。準此，事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周、取捨證據失當或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，但究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。經查：

(一)再審原告固主張再審被告稱伊與其他女性通姦，惟其知悉已約26年，且事後表示宥恕，依民法第1053條規定，再審被告理應不得請求離婚，第一審確定判決依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，其適用法規顯有錯誤云云。惟按，民法第1053條係規定對於同法第1052條第1款（重婚）、第2款（與配偶以外之人合意性交）之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚。可知民法第1053條係對於同法第1052條第1項第1款、第2款之裁判離婚事由之限制。又民法第1052條第1項所列舉之10款離婚事由及同條第2項規定之離婚事由，各為獨立之離婚請求權，均屬不同之訴訟標的。而民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並無如同民法1053條因宥恕或除斥期間經過之失權規定，自無適用民法第1053條規定之餘地。是再審原告主張其縱有與配偶以外之人合意性交之情事，惟再審被告事後已宥恕，且其知悉已逾法定除斥期間，依民法第1053條規定，再審被告不得依民事訴訟法第1052條第2項規定訴請裁判離婚云云，其法律見解容有誤會，難以採取，原確定判決依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，於法無違，自無適用法規顯有錯誤之情，已堪認定。

(二)再審原告另主張兩造婚姻未達無法維持之境界，伊十餘年來均有回平鎮住處，在竹北與平鎮來來去去，兩造有互相探視，仍在共同生活狀態中，原確定判決僅依證人偏頗之證詞，即依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，其適用法規顯有錯誤云云。惟第一審確定判決認兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，已詳敘理由略為「證人羅婉娥、羅素卿、羅慶成到庭證稱：兩造於同住時，時常因為錢和被告（即再審原告）外遇之事吵架，且因兩人個性不合及被告外遇一事，被告約於86年間即搬離平鎮前往竹北居住，已分居十數年，被告會返回平鎮家中，但回去兩造就是吵架，被告偶爾打電話給原告（即再審被告）亦是吵一些事情等語。…本件雖無被告與配偶以外之人為性行為之證據可資認定，然依兩造兒女之證詞，可認被告並非完全忠誠於兩造之婚姻。又兩造分居十數年，均未思及如何回復共同生活，亦與婚姻之本質有違，且於被告返回平鎮家或以電話聯繫時，兩造又未能把握溝通、修復感情之契機，仍爭吵不斷，任令彼此間之嫌隙繼續擴大，是兩造間已不具互信、互愛、互諒之婚姻基礎，裂痕未能加以修復，夫妻情愛已達喪失殆盡之程度，嚴重影響家庭生活之美滿幸福，衡以任何人處於同一地位，皆難期待仍有繼續維繫婚姻之意願，本件婚姻確實已生嚴重破綻，顯無法回復，且此肇因於被告與配偶以外之女性往來，對原告長期漠視，而原告亦未有主動、積極之聯繫，致加深兩造間之疏離，兩造就本件婚姻所生之破綻，均屬同可歸責。本院認被告之歸責程較原告為重，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。」等語。又再審原告對於第一審確定判決不服提起上訴，本院原確定判決亦認再審被告依民法1052條第2項規定訴請裁判離婚為有理由，並判決駁回其上訴確定在案，亦敘明理由略以：「被上訴人（即再審被告）主張兩造婚後因個性不合及上訴人（即再審原告）外遇，因而經常爭吵，已分居10餘年等情，業經證人即兩造子女羅心沛、羅素卿、羅婉娥、羅慶成證述在卷，堪可採信。至上訴人抗辯稱伊父母身體欠佳，始與被上訴人商量後，獨自一人搬至竹北以利就近照顧父母，被上訴人也有至竹北幫忙便當生意云云，為被上訴人所否認，復未就此舉證以實其說，自難憑採。兩造因個性、家庭經濟及上訴人對婚姻不忠等因素，經常爭吵，關係不睦、感情疏離，並自10餘年前分居迄今，均無共同生活之事實，且兩造育有4名子女，本應理性溝通消弭歧見，回歸正常婚姻生活，乃皆未反省檢討原因及設法改善，任令分居狀態持續迄今，期間均無積極行動以修復婚姻關係，堪認兩造婚姻關係已陷於冰點，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異。又兩造迄今仍為上訴人有無給付生活費乙節，各執一詞，爭執不休，顯見雙方已無信任基礎，更無任何感情交流之可能。兩造迄本院言詞辯論終結前，仍持續互相指摘對方始為婚姻破綻可歸責之一方，並無任何改善，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在。而兩造婚姻破綻之主要原因乃上訴人對婚姻不忠致起紛爭後，上訴人獨自搬離共同住居所，造成長期分居之狀態，無法再為良性互動，應認上訴人之有責程度較高。至上訴人雖稱被上訴人脾氣火爆，意氣用事，常為反對而反對云云，為被上訴人所否認，其復未就此舉證以實其說，難認上訴人之可歸責性較低。是上訴人抗辯稱兩造間婚姻並未破裂，縱難以維持，亦係可歸責於被上訴人云云，洵無足採。從而被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，應予准許。」等語。是原確定判決既已詳敘其認事用法之所憑依據，並無不當，難認有何適用法規顯有錯誤之情事。況再審原告主張原確定判決僅依證人偏頗之證詞，即依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，於法有違云云。核此屬指摘事實審法院有取捨證據失當、認定事實錯誤之情形，其雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，但究與適用法規顯有錯誤有別，依照上開說明，再審原告自不得依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起再審之訴，事屬明確。

五、另按，民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形(最高法院80年台再字第130號判例意旨參照)。本件再審原告雖主張：再審被告依民法第1052條第1項第2款、第3款、第5款及同條第2項規定，請求法院判准離婚，經第一審確定判決認再審被告依民法第1052條第1項第2款、第3款、第5款規定訴請裁判離婚皆無理由，另依同法第1052條第2項規定判准兩造離婚，其中三項離婚原因既無理由，僅有一項為有理由，第一審確定判決遽依民法第1052條第2項規定判准離婚，有判決理由與主文顯有矛盾之再審事由云云。然查，民法第1052條第1項所列舉之10款離婚事由及同條第2項規定之離婚事由，各為獨立之離婚請求權，均屬不同之訴訟標的，僅須符合上述法定離婚事由之一，法院即可判准兩造離婚，是第一審確定判決依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，本無不當。又原第一審確定判決係以兩造因個性不合及外遇一事經常爭吵，再審原告約於86年間搬離平鎮前往竹北居住，雙方已分居十數年，迄未能修復瑕疵，夫妻情感已達喪失殆盡之程度，本件婚姻確生嚴重破綻，顯無法回復，且此肇因於再審原告與配偶以外之女性往來，而再審被告亦未主動聯繫，兩造就婚姻破綻之產生均可歸責，且再審原告之歸責程度較重，認再審被告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許等語，此第一審確定判決所確定之事實，其認再審被告得依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，主文亦諭示准兩造離婚，是第一審確定判決自無判決理由與主文顯有矛盾之情形。故再審原告主張第一審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，洵屬無據。

六、末按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，本院不經調查即可認定顯與上開規定之要件不符。準此，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。