臺灣高等法院106年度家抗字第74號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度家抗字第74號

抗告人

汪詠聆

抗告人

汪詠旭

抗告人

兼 共 同

法定代理人

陳怡蕾

法定代理人

首 二 人

法定代理人

汪曦恩

相對人

陳怡蓓

上列當事人間分割遺產事件，對於中華民國106年6月3日臺灣士林地方法院106年度重家訴字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本案訴訟標的為被繼承人陳湘渝之遺產，經本院105年度家抗字第80號核定遺產範圍，計有北京市朝陽區將台鄉駝房營將府家園北里121樓，持分全部，價值新台幣（下同）1,388萬3,184元、第一銀行南京東路分行帳戶100年5月31日之存款195萬3,214元、同年6月2日現金120萬4,700元、第一銀行南崁分行帳戶存款4萬元、美國E*TradeInternational基金117萬2,500元、上開北京房產租金83萬8,035元及臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號3樓租金44萬8,000元云云依此計算核定本件訴訟標的之價額為1,808萬9,711元，而原核定反請求之訴訟標的之價額1,706萬9,309元，應繳交之裁判費已由汪曦恩代為繳交。依民事訴訟法第77之15及l6條，訴之變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，本件應依105年度家抗字第80號之裁定就訴之變更、追加之部分102萬402元徵收裁判費。並請求就追加部分102萬402元，依非訟事件收取裁判費2,000元，或依民事訴訟法第77之13、15、16條，徵收裁判費9,100元，原裁定認事用法實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按家事訴訟事件因財產權而起訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴之必要程式，如未繳納裁判費或繳納不足者，審判長應定期限先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。

三、經查：

(一)相對人起訴請求分割被繼承人陳湘渝之遺產（案號104年度家訴字第67號，下稱本訴），經本院105年度家抗字第92號裁定認陳湘渝之遺產總值為1,060萬9,885元，其應繼分為1/3，據以核定訴訟標的價額為353萬6,628元，有上開民事裁定可稽（見本院105年度家抗字第80號卷第76-77頁）。而抗告人於上開訴訟中提起反請求分割陳湘渝之遺產（案號106年度重家訴字第13號，下稱反請求），經本院105年度家抗字第80號裁定核定陳湘渝之遺產總值為3,014萬9,518元，以抗告人主張陳湘渝之繼承人為抗告人、相對人及蕭如蘭共5人，抗告人每人應繼分比例為1/5計算，合計抗告人3人之應繼分為3/5，故認抗告人反請求訴訟標的價額為1,808萬9,711元，有上開民事裁定可稽（見本院卷第5-6頁）。原法院據此以106年2月15日106年度家聲更字第1號裁定，命抗告人於7日內補繳17萬1,192元，即屬有據。嗣因抗告人逾期未補繳裁判費，原法院乃以抗告人之反請求為不合法，予以裁定駁回，核無違誤。

(二)抗告人雖以：而原審核定反請求之訴訟標的之價額1,706萬9,309元，應繳交之裁判費已由汪曦恩代為繳交云云，並提出收據3紙為證。經本院核對上開收據，抗告人提出之105年7月29日105年家審字第357號4,500元之收據（見本院卷第7頁），105年10月18日105年審電字第251號4萬9,569元之收據（見本院卷第8頁背面），為抗告人對於本訴上訴之裁判費；抗告人提出之105年7月29日105年家非字第1355號1,000元之收據（見本院卷第9頁），則為抗告裁判費，均非抗告人所提反請求之裁判費，抗告人此部分之主張，為無可採。抗告人又以：本件應依105年度家補字第116號裁定核定訴訟標的價額1,706萬9,309元，本院105年度家抗字第80號裁定核定訴訟標的價額1,808萬9,711元之差額102萬402元部分徵收裁判費云云。惟原法院105年度家補字第116號裁定所命繳納之裁判費16萬2,216元，抗告人並未繳納，抗告人自應依本院105年度家抗字第80號裁定核定訴訟標的價額1,808萬9,711元繳納裁判費17萬1,192元，抗告人此部分之主張，顯無可採。另抗告人所提分割遺產之反請求，依家事事件法第三條丙類第6款以及第37條規定，屬於家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13計算裁判費，抗告人主張應依非訟事件計算裁判費云云，洵屬無據。

(三)綜上所述，原法院因抗告人逾期未補繳裁判費，裁定駁回抗告人之反請求，尚無不合。抗告意旨執上開事由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭