臺灣高等法院106年度上易字第663號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第663號

上訴人

許倉傑

訴訟代理人

田俊賢律師

複代理人

王文咸律師

被上訴人

陳荐鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月14日臺灣桃園地方法院106年度訴字第76號第一審判決提起一部上訴，本院於106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國104年11月10日上午10時21分許，在門牌號碼桃園市○○區○○路000號中央造幣廠旁土地公廟內參與土地丈量會議（下稱系爭會議），因不滿伊質疑其所提出土地合約書之效力，竟公然以台語「啥小！幹你娘！幹你娘雞掰啦!」、「幹你娘」、「幹你娘老雞掰！」（下稱系爭言語）辱罵伊，致伊名譽受損，爰依民法第184第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元，及自106年2月17日起加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。

二、被上訴人則以：上訴人擾亂系爭會議之秩序，經多次勸阻無效，伊一時氣憤而以系爭言語嚇止上訴人。伊素行良好，上訴人請求賠償之金額過高等語，資為抗辯（被上訴人對於原判決命其給付部分，未據聲明不服）。

三、原審就上開部分判命被上訴人給付上訴人1萬元，及自106年2月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人19萬元，及自106年2月17日起至清償日止，依年息5％計算之利息。被上訴人聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是名譽被侵害者，得請求賠償相當之金額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。

㈡查被上訴人於104年11月10日上午10時許參加系爭會議時，公然以系爭言語辱罵上訴人，被上訴人於所涉公然侮辱刑事訴訟偵查中承認有上開行為，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第25486號起訴，原法院刑事庭以105年度桃簡字第961號刑事判決（該案卷下稱961號卷）認定被上訴人犯公然侮辱罪，處拘役30日，嗣經原法院刑事庭以105年度簡上字第432號判決駁回檢察官之上訴確定等情，為兩造所不爭執，且有上開刑事偵查、訴訟案件卷宗（外放）可稽，堪信為真實。被上訴人於系爭會議公然以系爭言語辱罵上訴人，內容粗鄙、不堪，足以貶損上訴人在社會上之評價，已構成對上訴人名譽之不法侵害，依前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受非財產上損害。審酌上訴人係61年生，大學畢業，現就讀碩士班學程，101年度申報所得4,235元，102年及103年無申報所得，名下有不動產、投資數筆，財產總額64萬7,670元；被上訴人為62年生，高職畢業，101、102、103年度申報所得依序為168萬7,782元、327萬8,808元、118萬1,941元，名下有不動產、汽車及投資數筆，財產總額4,309萬9,940元等情，有戶役政連結作業系統查詢資料、在學證明書、學位證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見961號卷第3、12頁、原審卷第10至25、27至57頁，原法院105年度桃簡字第1521號卷第11、12頁），及被上訴人上開侵害上訴人名譽之手段，上訴人因此名譽受損所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償其非財產上之損害以3萬元為適當。

五、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付3萬元，及自106年2月17日（上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於同年月15日送達被上訴人，見原審卷第6頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第十四庭