臺灣高等法院107年度重上字第64號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度重上字第64號

上訴人

大園聯合水處理股份有限公司

法定代理人

葉明仁

被上訴人

臺灣電鍍工業股份有限公司

兼法定代理人

高銘樹

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106年11月24日臺灣桃園地方法院105 年度重訴字第248 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院為之。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440 條及第441 條第1 項規定自明，最高法院99年度台抗字第255 號裁定意旨可資參照。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1 項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年度台抗字第192 號判例意旨參照）。再者，訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之；訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，亦為民事訴訟法第132 條前段、第71條第1 項所明定。故訴訟代理人有數人時，其送達僅向其中一人為之，即生送達之效力（最高法院97年度台抗字第206 號裁定意旨參照），倘各訴訟代理人收受文書之時間不同，依單獨代理之原則，以最先收到之時，為送達效力發生之時（最高法院88年度台抗字第204 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件上訴人於原法院對被上訴人提起給付買賣價金之訴，並委任洪百其、李明洲律師二人為訴訟代理人，有各該委任狀附卷可稽（見原審卷一第31、177 頁），而均有單獨收受送達之權限。嗣原法院於民國106 年11月24日判決上訴人本、反訴全部敗訴，該判決已依序於106 年12月5 日、同年月7 日分別送達訴訟代理人洪百其、李明洲律師，此亦有送達證書在卷可憑（原審卷三第17、18頁）。而上訴人雖係設於臺北市中山區而不設在法院所在地，惟其訴訟代理人洪百其、李明洲律師既均住居於法院所在地即桃園市桃園區，揆諸前開說明，上訴人對原判決縱自行提起上訴，仍不得扣除在途期間；並以訴訟代理人洪百其最先收受送達之時即106 年12月5 日發生送達之效力，則上訴期間依法應於106年12月25日（星期一）屆滿，惟上訴人遲至106 年12月27日始提起本件上訴（見本院卷第29頁之民事上訴聲明狀之收狀日期戳章）。是上訴人提起上訴，顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭說明，其上訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭