臺灣高等法院民事判決

上訴人

方孝明

訴訟代理人

林美倫律師

被上訴人

方龐國瑞

訴訟代理人

吳威廷律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年5月28日臺灣臺北地方法院107年度婚字第353號第一審判決提起上訴，本院於109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：兩造於民國56年8月12日結婚，婚後育有一子一女(皆已成年)。兩造自80年間起因經常發生爭吵，曾於89年1月16日簽立離婚協議書，但未辦理離婚登記，然婚姻關係已生破綻。伊自95年起定居於香港，被上訴人則居住台灣，於分居期間，彼此互不往來，皆無繼續維持婚姻之意願，已無回復之望，且兩造歸責程度相當，為此，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚。

二、被上訴人則以：兩造過去10年分住兩地係因上訴人在中國、香港經商之故，並無分居之情，且彼此互動往來仍密切，頻繁通話。伊於99年至101年間猶多次偕上訴人共同進出香港，從未喪失維持婚姻之意願等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：

(一)原判決廢棄。(二)准許上訴人與被上訴人離婚。被上訴人答辯聲明：如主文所示。

四、上訴人主張兩造於56年8月12日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本可稽（見原審卷第19-21頁)，且為兩造所不爭執(見原審卷第65頁)，堪認屬實。

五、上訴人以兩造自95年起分居，分居期間，彼此互不往來，均已喪失維持婚姻意願等情，主張兩造婚姻破裂無復合之望，且就婚姻破綻，兩造可歸責程度相當等語，惟為被上訴人所否認。經查：

(一)按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。本條規定係就離婚事由導入破綻主義思想。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，亦即係採消極破綻主義，而非積極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。

(二)上訴人主張兩造自95年開始分居云云，並舉證人方佩萱、方佩芬、孫仲甫等人之證詞為據，參諸證人即上訴人之姐方佩萱證稱：兩造分居應該5年以上，分居期間上訴人住香港，被上訴人住台灣等語(見原審卷第69頁)；證人孫仲甫即上訴人之員工證稱：伊係自98年8月30日起任職於上訴人之公司迄今，上訴人長住於香港，伊進入公司時即已知兩造分居，分居大約10年之久等語(見原審卷第76頁)，以及證人即上訴人之姐方佩芬證稱：兩造自何時起分居伊不清楚，伊覺得至少分居7年以上等語(見本院卷第122頁)，則綜上證人之證詞，可認兩造至少自98年間起分居迄今，上訴人主張兩造已為分居多年等語為可採。

(三)按所謂婚姻，乃夫妻為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久性結合關係，故於婚姻關係存續中，夫妻雙方應互負忠誠義務。上訴人主張兩造分居固為屬實，但上訴人自承於98年初開始與訴外人黎麗交往，於99年1月生下1子(見本院卷第176頁)，復佐以證人方佩萱證稱：伊母親之告別式，上訴人係偕同女友前來，上訴人與其女友育有3名子女等語(見原審卷第74頁)，足認造成兩造長久分居之原因應係上訴人外遇生子所致。兩造婚姻之破綻屬可歸責於上訴人。

(四)再上訴人主張於分居期間，彼此鮮少聯繫，皆無繼續維持婚姻之意願，可歸責程度為相當云云。惟上訴人已自承定居於香港，並與黎麗及其與黎麗所育3名子女共同居住(見原審卷第80頁)，可明上訴人於98年自行遷離兩造共同原住所後，即與黎麗另組家庭共同生活迄今，且已育有3名子女，上訴人於分居期間未持守夫妻忠貞義務，且該事由仍持續發生中，豈能單方指責被上訴人未有具體修復作為，而歸責於被上訴人。上訴人指稱兩造同有歸責云云，不足為採。

(五)至上訴人主張兩造曾於89年間簽訂離婚協議書云云，然夫妻爭吵激烈時，偶會負氣提及離婚，事所常見，兩造簽立離婚協議書，迄今已逾19年，且簽立後未辦理離婚登記，猶繼續同住生活多年迄分居止，自難以多年前曾簽立離婚協議書，可認當時兩造婚姻已生破綻。

(六)又上訴人主張被上訴人業已知悉其外遇生子乙事，仍繼續接受上訴人給付家庭生活費用，已有宥恕之意云云。惟按夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之即認其已為宥恕。再按夫妻依法本互負扶養義務，一方於婚姻關係存續期間，給付他方家庭生活費用，乃係基於扶養義務而為。準此，縱令被上訴人於婚姻關係存續中知上訴人外遇生子，然被上訴人否認曾為宥恕，上訴人亦未證明被上訴人曾為任何寬容之表示，自難認被上訴人有宥恕之行為。至上訴人給付家庭生活費用，乃屬履行夫妻間之扶養義務，核與宥恕表示無涉。

(七)綜上，因上訴人外遇，並與他人另組家庭，致兩造長期分居固為事實，自客觀上觀察，已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係確有破綻，惟審酌前揭事由，發生破綻之原因應由上訴人負責。揆諸前揭說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。

六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。