臺灣高等法院108年度抗字第468號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第468號

抗告人

為同科技股份有限公司

法定代理人

彭慎翔

相對人

驊林能源股份有限公司

法定代理人

許法源

上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國108 年1 月21日臺灣桃園地方法院108 年度全事聲字第7 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第528 條第2 項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132 條第1 項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。抗告人聲請假扣押相對人所有之財產，業經原法院司法事務官、原裁定予以駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請之事而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 、2 項、第526 條第1 、2 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是。其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。

三、抗告人聲請及抗告意旨略以：其於民國107 年3 月14日以每公斤美金15.75 元（含稅）之價格向相對人買受貨物Poly Sgrade Wacker 5萬8,080 公斤。抗告人已於107 年3 月23日給付全部價金美金91萬4,760 元，並將相對人於同年月27日交付之貨物再交由相對人保管，寄放於相對人所有之桃園市○○區○○○街000 號倉庫，約定抗告人得隨時向相對人取回貨物之全部或一部，經抗告人先後取回部分貨物，現仍有價值美金38萬5,560 元、重量2 萬4,480 公斤之貨物（下稱系爭貨物）尚未取回。抗告人聽聞相對人無預警停業，系爭貨物於107 年11月19日遭不明人士搬離，抗告人屢次催討聯繫並寄發存證信函予相對人，相對人均置之不理，迄今仍未將系爭貨物或相當於系爭貨物之價金返還予抗告人。相對人無預警停業，營運陷於停頓狀態，營業處所大門深鎖、人去樓空，有價值之機器及生產裝備均被遷移，並遭其他債權人聲請假扣押或訴追求償。相對人積欠鉅額債務，難以為正常公司之經營，且將財產搬移隱匿，倘不即時實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，爰請求廢棄原裁定，准抗告人供擔保後就相對人之財產於美金38萬5,560 元之範圍內予以假扣押等語。

四、經查：

㈠抗告人主張其向相對人買受貨物Poly S grade Wacker 5 萬8,080 公斤，於相對人交付貨物後，復將之寄放於相對人所有之倉庫，現仍有價值美金38萬5,560 元、重量2 萬4,480公斤之貨物尚未取回。系爭貨物於107 年11月19日遭不明人士搬離，屢經催償，相對人迄未將系爭貨物或相當於系爭貨物之價金返還予抗告人，已據提出訂購單、PO立帳請款單、統一發票、匯出匯款其他交易憑證、電子郵件、包裝單、倉庫現場照片、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證〔原法院107 年度司裁全字第1070號卷（下稱原法院1070號卷）第5 頁至第31頁〕，應認抗告人就假扣押之請求已為釋明。

㈡又相對人已停止營業，營業處所大門深鎖、人去樓空，倉庫內部零亂不堪，有價值之機器、設備及貨物均遭搬空，營運陷於停頓狀態，已據抗告人提出相對人營業處所現場照片、倉庫現場照片為證（原法院1070號卷第18-1頁至第24頁，本院卷第31頁至第85頁、第117 頁至第131 頁），可認相對人已有移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產之情事。而相對人之其他債權人已聲請假扣押相對人之財產，或對相對人聲請核發支付命令、本票裁定，其債權金額高達新臺幣9,001 萬6,949 元，加計抗告人之債權金額美金38萬5,560 元（折合新臺幣約1,187 萬9,104 元），合計為新臺幣1 億189 萬6,053元，亦經抗告人提出執行命令、本票裁定、支付命令為憑（本院卷第87頁至第115 頁）。相較於相對人實收資本額僅新臺幣8,000 萬元（原法院1070號卷第34頁），足徵相對人積欠鉅額債務，其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，與其全體債權人之債權相差懸殊，其債權人之債權將無法或不足清償，依一般社會通念，亦可認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞。則抗告人主張其債權日後不能強制執行或甚難執行之虞，即非全然臆測。雖抗告人之釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，其聲請裁定准供擔保後對相對人之財產為假扣押，應予准許。

五、綜上所述，抗告人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然已陳明願供擔保，以補釋明之不足，依上開規定，法院自得命其供擔保後准予假扣押。原法院司法事務官以107 年度司裁全字第1070號裁定駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原法院司法事務官處分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定及原法院司法事務官處分廢棄，並以抗告人所主張之債權金額為美金38萬5,560 元，及抗告人聲請假扣押時（107 年12月19日）臺灣銀行現金賣出牌告匯率為美金1 元兌換新臺幣31.075元（本院卷第133頁）計算，酌定抗告人提供擔保金新臺幣400 萬元後，准就相對人之財產在新臺幣1,198 萬1,277 元（31.075×385,560 ＝11,981,277）之範圍內為假扣押。另酌定相對人提供擔保金新臺幣1,198 萬1,277 元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭