臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

賴威達

代理人

蔣昕佑律師

上列再抗告人因與相對人游千慧間票款執行事件，對於中華民國108年12月25日臺灣臺北地方法院108年度抗字第486號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院主張其執有由再抗告人所簽發如附表所示，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於民國108年10月31日提示系爭本票未獲清償，為此聲請裁定准許強制執行。經原法院司法事務官以108年度司票字第19277號裁定（下稱原處分）准許強制執行，再抗告人不服，向原法院提起抗告，亦遭原法院以108年度抗字第486號裁定（下稱原裁定）予以駁回，再抗告人不服，提起本件再抗告。

二、再抗告意旨略以：系爭本票縱有免除作成拒絕證書之記載，仍應踐行提示程序，惟相對人並未於108年10月31日對伊為付款提示，原法院司法事務官未就相對人是否有提示系爭本票為調查，亦未曉諭伊應證明相對人未提示，即以原處分准許相對人強制執行之聲請，伊不服提起抗告，亦遭原裁定予以駁回，原裁定適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同法第124條規定於本票準用之。又按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號裁定意旨參照）。是以，因票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備。

四、經查：系爭本票載明免除作成拒絕證書，而相對人向原法院聲請裁定准予強制執行時，陳明系爭本票提示日為108年10月31日等節，有系爭本票影本、強制執行聲請狀可參（見原法院司票字卷第11頁、第9頁），惟相對人並無陳明係於何時為付款之提示，程序上無從審查相對人對再抗告人是否合法行使追索權；況依再抗告人提出之監視錄影光碟，顯示於監視錄影畫面時間自108年10月31日6時58分起至同日23時57分止，在一建築物內僅有1名男子活動之畫面，有本院勘驗程序筆錄可參（見本院卷第47頁至第48頁），而相對人對再抗告人前開所提書狀內容，則表示不提出意見狀，亦有本院公務電話紀錄表可按（見本院卷第45頁），是程序上無從審查相對人對再抗告人是否已合法行使追索權。從而，本件相對人未說明其究係向何人提示系爭本票，原法院即逕認相對人對再抗告人之追索權已經發生，並依票據法第123 條規定就系爭本票裁定准予強制執行，於法即有未合。

五、綜上所述，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為有理由。

六、爰裁定如主文。

民事第三庭

附表 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 106年12月28日 3,000,000元 （空白） CH766929