臺灣高等法院民事判決

上訴人

創意惟有限公司

法定代理人

林愷伶

被上訴人

樺峰藝饌有限公司

法定代理人

林煒峰

訴訟代理人

楊竣樺

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110年3月8日臺灣新北地方法院109年度訴字第1677號第一審判決提起上訴，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：訴外人林煒峰、楊竣樺（下稱林煒峰2人）與上訴人於民國107年10月3日簽訂一特許經營契約（下稱系爭契約），約定由上訴人自中國引進「奶茶機器人」機器，授權林煒峰2人「阿里來機器人奶茶店」品牌使用權，得於新北市板橋區開立「機器人奶茶店」，林煒峰2人則依系爭契約約定，於107年10月19日以被上訴人前身之「樺峰藝饌有限公司籌備處」帳戶匯款新臺幣(下同)100萬元予上訴人。惟系爭契約所約定「契約自板橋區機器人奶茶店落地之日時方生效力」之停止條件並未成就，系爭契約自始不生效力，「樺峰藝饌有限公司籌備處」之權利義務已由伊承受，上訴人受領伊給付之100萬元即無法律上原因，爰依民法第179條規定，求為命：上訴人應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。

二、上訴人則以：系爭契約存在於伊與林煒峰2人之間，與被上訴人無涉，被上訴人無權請求伊返還款項，又林煒峰2人無法開始經營「阿里來機器人奶茶店」係不可歸責於伊等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100萬元，及自109年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件准、免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張林煒峰2人與上訴人於107年10月3日簽訂系爭契約，約定由上訴人自中國引進「奶茶機器人」機器，並授權林煒峰2人「阿里來機器人奶茶店」品牌使用權及提供相關產品與經營管理體系，於新北市板橋區開立「機器人奶茶店」，嗣林煒峰2人依系爭契約約定，於107年10月19日以被上訴人前身之「樺峰藝饌有限公司籌備處」帳戶匯款100萬元予上訴人等情，為上訴人所不爭執（本院卷第64頁），並有系爭契約、匯款申請書在卷可證（原審卷第19至41、49頁），自堪信為真實。惟被上訴人主張上訴人應依民法第179條規定返還100萬元本息予伊云云，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而上開規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2656號判決意旨參照）。

㈡查系爭契約之當事人為林煒峰2人與上訴人，此為兩造所不爭執；復依系爭契約第二條2.4約定：「乙方（即林煒峰2人，下同）應將品牌代理費和在本合同訂立合約之日後分二期給予由甲方（即上訴人，下同），第一期合約簽定日起7日內給付一佰萬代理費，第二期代理費予六個月之內支付一佰萬給甲方。」（原審卷第21、23頁），應給付上訴人代理費之人為林煒峰2人。而被上訴人亦自陳本件欲請求上訴人返還之100萬元，係林煒峰2人依上開約定給付上訴人之第一期代理費100萬元等語（本院卷第64頁）。則上訴人受有上開100萬元之利益，係本於林煒峰2人之給付而來；至於被上訴人之前身何以自其帳戶內匯出100萬元用以支付林煒峰2人應給付上訴人之代理費，係林煒峰2人與被上訴人間之關係，與上訴人無涉，被上訴人縱因自其帳戶內匯出100萬元而受有損害，亦與上訴人受有利益非屬同一原因事實，難認其所受之損害與上訴人之受益有因果關係存在。被上訴人抗辯其所受損害與上訴人所受利益間有因果關係存在云云，實有誤會。從而，縱認系爭契約確如被上訴人所主張自始不生效力，被上訴人仍無從依民法第179條規定請求上訴人返還100萬元。

五、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利法律規定，請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付100萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第二庭